Hallo Markus,
maggus schrieb: Über 30 Jahre betrachtet sind die Bestände gestiegen. Keine Diskussion. Diese historischen Erfolge reklamiert auch Namibia immer für sich. In den letzten 5-10 Jahren hat sich durch verschiedene Effekte (u.a. Shoot-and-Sell-Policy, Wilderei, Dürre, verstärkte HWC, ...) Einiges zum Negativen entwickelt.

maggus schrieb: Es soll aber nicht irgendeiner von 150 Löwen geschossen werden. Wenn man irgendeinen von den 150 Löwen abschießen würde, dann würde es statistisch wahrscheinlich eine Löwin oder ein Jungtier treffen. Es soll aber gezielt ein ausgewachsener, prächtiger Mähnenlöwe geschossen werden. Ich kenne die exakte Zahl nicht. Vielleicht sind es 6? 8? 10? Sicher keine 50. Wäre einer von 6 oder 10 für Dich auch nachhaltig? Hast Du irgendeine Aufstellung gesehen, aus der hervorgeht dass das nachhaltig ist? Woher weißt Du dann, dass das nachhaltig ist? Oder erstmal schießen und dann mal gucken, ob es ein Abschuss zu viel war?

maggus schrieb: Das ist mir bekannt und das habe ich nie in Abrede gestellt. Darum geht es auch überhaupt nicht. Du hast gedacht, wenn es sonst argumentativ eng ist, kannst Du ja noch irgendwas mit CO2-Aussstoß und Eisbären konstruieren. Das ist halt unplausibel, wenn Dich selbst Dein CO2-Ausstoß an anderer Stelle offenbar nicht kümmert. Ist auch inhaltlich Unsinn, weil die Einnahmen der Torra Conservancy aus der Löwenjagd jetzt wahrscheinlich 10-50 zusätzlichen Touristen in der teuren Wilderness-Lodge entsprechen. Wegen deren Flugemissionen versinkt garantiert kein Eisbär auf seiner Eisscholle.

Du braucht jetzt auch nicht auf das Thema CO2-Vermeidung ausweichen. Du hast es als (O-Ton) "Märchen" hingestellt, dass man mit Atmosfair und Co. klimaneutral fliegt. Liefer bitte die Erklärung dazu. Sonst brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Mann kann ja immer diskutieren, wie belastbar die eine oder andere Quelle ist und wie bestimmte Zahlen zu interpretieren sind. Wenn ich bei jedem Post von Dir weiter damit rechnen musst, dass Du bar jeder Kenntnis und jeglicher Fakten völlig substanzfreie Aussagen einwirfst - wie eben zu Atmosfair - dann ist es sinnlos, mit Dir zu diskutieren und mir meine Zeit zu schade.

Beste Grüße

Guido

Hallo Guido,

hier meine Antwort auf deinen Post:
Guido. schrieb:
Richtig, ich kann nicht beurteilen ob jetzt 6? 8? 10? männliche Löwen in diesem Gebiet sind und welcher Abschuss hier nachhaltig ist, woher sollte ich dies wissen, ich denke aber mal, du wirst es auch nicht wissen, oder?

Ich vermute aber das eine Organisation wie z.B. Africat dies kann!

Zitat: "Trophy hunting quotas are only allocated to Hunting Concessions in Conservancies, where reliable research data is absent in most cases and the methods used to establish these quotas are debatable – black-mane, male lions are naturally favoured as trophies and bring the highest fees to the Conservancy !"

Quelle: www.africat.org/a-namibia-without-lions

Die Consessions haben in den letzten Jahren nachhaltig gewirtschaftet, die Anzahl der Tiere ( auch der Löwen ) ist steigend, haben also im Vergleich zum Rest der Welt mal was richtig gemacht, jetzt kann ich mir vorstellen, dass eine Art Prämie, die durch den Abschuss eines Löwen erzielt wird durchaus für die Zukunft motivierend sein kann!! ( zumindest ist dies für mich nachvollziehbar! )

Ich wollte zum Thema steigende ökologische Probleme durch den Luftverkehr eigentlich nichts mehr sagen, da es am eigentlichen Thema vorbei geht, deshalb nur kurz ein Zitat, das vielleicht zum Nachdenken führt:

"Es kommt durch die Verbrennung von Kerosin und Benzin auch zur Emissionen toxischer Stoffe. Diese sind vorwiegend Kohlenmonoxid, Stickoxide, Schwefeloxide und vor allem bei Kerosin Kohlenstoff in Form von Ruß. Alle diese Verbrennungsprodukte führen zu einer Zunahme des Gehalts unerwünschter Substanzen in der Atmosphäre, die insbesondere auch einen negativen Einfluss auf die natürliche Ozonschicht haben. Es kommt zusätzlich zur Entstehung von Ozon in der Tropopause, der Schicht zwischen Troposphäre und Stratosphäre, in der der Luftverkehr mit Jetflugzeugen überwiegend stattfindet. Dies wirkt sich ebenso negativ auf den Wärmehaushalt der Erde aus. Die Schwefeloxide können sauren Regen hervorrufen. Aufgrund der Höhe, in der der Ausstoß stattfindet, können die Schadstoffe nicht durch Pflanzen aufgenommen oder durch Niederschläge ausgewaschen werden. Sie verbleiben deshalb durchschnittlich ein Jahr in der Luftschicht bis es zum Absinken kommt.

In einer auf Modellrechnungen beruhenden Studie aus dem Jahr 2010 werden die durch die Emissionen von Flugzeugen im Reiseflug bedingten vorzeitigen Tode von Menschen auf weltweit etwa 8000 pro Jahr geschätzt. Der Anteil an der Gesamtheit der durch Luftverunreinigungen frühzeitig eintretenden Tode liegt danach bei etwa 1 %. Im Mittel verlieren die Opfer 7,5 Lebensjahre durch Feinstaub und Stickoxide.[2]"

Quelle: de.wikipedia.org/wik...gen_des_Luftverkehrs

Ich könnte noch zig Quellen angeben, die ähnliches behaupten, sprengt aber den Umfang dieses Forums!

Wenn du allerdings meinst, dies stimmt alles nicht, alles nur Blödsinn, dann sind wir uns auch einig, Zeitverschwendung hier weiter zu diskutieren!

Erlaube mir doch folgende Frage: Hast du persönlich irgenwie mit der Luftfahrt zu tun, weil du dieses umweltschädliche Verkehrsmittel so vehement verteidigst?


Gruß


Markus

Hallo Markus,

maggus schrieb: Liest Du, was ich schreibe?

maggus schrieb: 1. Du hättest auf der Africat-Website nachlesen können, wo Africat aktiv ist. Im Bereich der Wüstenlöwen sind die nicht aktiv und ich wüsste nicht, warum die da Bestand und Quoten beurteilen könnten?
2. Die große Studie des US Fish & Wildlife Service, die Du natürlich nicht gelesen, nicht mal überflogen hast, wirft auch Namibia vor, Jagdquoten auf Löwen festzulegen, die zu hoch und nicht nachhaltig sind.

maggus schrieb: Wie sehr willst Du die Dinge noch verdrehen? An welcher Stelle habe ich die Emissionen der Luftfahrt verteidigt? Zur Rekonstruktion: Du hast den Zusammenhang aufgetan, dass wenn keine Löwen geschossen werden, nun die Eisbären sterben müssen, weil mehr löwenguckende Touristen dank Flügen zu mehr Klimaerwärmung führen. Ich habe geschrieben, dass es mit Atmosfair (und ähnlichen Projekten) problemlos möglich ist, klimaneutral zu fliegen. Das ist ein Fakt. Du hast dann vollmundig geschrieben, das ist ein Märchen und das Du schmunzeln musst, wie ich (offenbar naiv) daran glauben kann. O-Ton:«Weiter Frage: Glaubst du wirklich an dieses Märchen mit dem Klimaneutral fliegen, sorry, hier muss ich einfach nur schmunzeln!!» Ich bitte Dich seit 3 Postings, zu belegen dass es ein Märchen ist, das man mit Atmosfair klimaneutral fliegt.

Das machst Du nicht, weil Du es natürlich nicht kannst. Damit endet unsere Diskussion, weil bewiesen ist, das Du bei Bedarf auch komplett ahnungslos und kenntnisfrei hier Aussagen tätigst, einfach nur um kontra zu geben. Sinnlos mit so einem zu diskutieren.

Beste Grüße

Guido

Hallo Guido,

ein kurzer Auszug aus dem von dir verlinkten Bericht, des "Fish and Wildlife Service" von 2015, möglichst sachlich:

"Summary of Trophy Hunting
If trophy hunting of lions is part of a
scientifically based management
program, it can provide considerable
benefits to the species by reducing or
removing incentives to kill lions in
retaliation for livestock losses, and by
reducing the conversion of lion habitat
to agriculture. Trophy hunting, if
managed well and with local
communities in mind, can bring in
needed revenue, jobs, and a muchneeded
protein source to impoverished
local communities, demonstrating the
value of lions (Groom 2013, pp. 1–3;
Lindsey et al. 2006, pp. 283, 289). In
addition, the amount of habitat that has
been set aside by range countries
specifically for trophy hunting has
greatly increased the range and habitat
of lions and their prey base, which
contrasts the overall ongoing rate of
habitat destruction occurring in Africa.
The total amount of land set aside for
trophy hunting throughout Africa
exceeds the total area of the national
parks, providing half the amount of
viable lion habitat"

Weiterhin ein kurzer Vorwurf gegen Namibia in Bezug auf den von dir vorgeschlagenen Abschuss einer Löwin, anstatt eines männlichen Löwens:

"(3) hunting of
female lions in Namibia, which
decreases reproduction success, thereby
decreasing males available for trophy
hunting;"

Quelle: www.namibia-forum.ch.../2046/2015-31958.pdf

Zum Thema klimaneutral Fliegen ein Auszug aus der Homepage von Atmosfair:

"Vermeidung – Reduktion - Kompensation
Kompensation kann das Klimaproblem nicht lösen, weil sie nichts an den eigentlichen CO₂-Quellen ändert. Sie ist aber solange als zweitbeste Lösung notwendig, solange die beste Lösung noch nicht existiert."

Quelle: www.atmosfair.de/de/was_macht_atmosfair

Generell finde ich es sehr Schade, dass du meine Ausführungen hier als, "komplett ahnungslos und kenntnisfrei hier Aussagen tätigst", bezeichnest, nur weil ich deine Meinung nicht teile!

Meine Erziehung verbietet mir hier weitere Kommentare und eine weitere Diskussion mit dir hat sich für mich jetzt auch erübrigt!


Viele Grüße


Markus

Dass sechs Männchen evtl zu wenig sind, um eine Population aufrecht zu erhalten, die auf einem riesiegen Gebiet (Ugab bis Puros) lebt, sollte doch jedem einleuchten oder?

Grüße
Axel

Hallo Markus,

zur Trophäenjagd nichts mehr. Sinnlos. Eines noch zu Atmosfair, weil du wieder alles verdrehst und ich das nicht so falsch stehen lassen werde.
maggus schrieb:
Es geht nicht darum, dass Du "meine Meinung nicht teilst". Es geht um unstrittige Fakten. Und diese Fakten werden durch Deine angebliche "Meinung"* nicht unwahr. Noch mal: Du (nicht ich) hast den Zusammenhang hergestellt, dass die Eisbären sterben, wenn wir die Trophäenjagd durch mehr Touristen kompensieren. Die Frage war dann, ob man mit Atmosfair klimaneutral fliegen kann. Der eindeutige Fakt ist: Ja, man kann. Du sagst, das ist ein Märchen. Damit hast Du belegbar ahnungslos und kenntnisfrei Unsinn erzählt.

Weiter zu den Fakten: Die Luftfahrt hat je nach Studie einen Anteil von 2,5-8% an den weltweiten Klimagasemissionen. Das kann man mit einem Ansatz wie Atmosfair kompensieren. Natürlich kann man mit Atmosfair nicht den gesamten weltweiten Klimagas-Austoß von Industrie, Kraftwerken, Heizungen, Straßenverkehr usw. komplett kompensieren. In diese Größenordnung lässt sich der Ansatz von Atmosfair nicht skalieren und insofern ist das nicht die alleinige Lösung für das Klimaproblem. Richtig ist auch, das Atmosfair nicht in die Kategorie ursächliche Lösung fällt (Klimagasquellen eliminieren). Völlig korrekt bleibt aber weiterhin, dass man mit Atmosfair klimaneutral fliegen kann. Kein Märchen. Alles Ablenken und Eröffnen von Nebenthemen ändert an diesem Fakt nichts.

Beste Grüße

Guido