Hallo,

maggus schrieb: Das ist die schöne Theorie, die immer und immer und immer wieder erzählt wird. Der alte klapprige Löwe, der morgen sowieso tot umfällt, den kann man doch heute besser für viel Geld wegschießen, ach was: gutherzig von seinem elendigen Dasein erlösen. Da haben alle was von. Nur das dieses Märchen in der Realität seit 20 Jahren nicht funktioniert. Der Trophäenjäger, dem der Outfitter 80.000 USD für die Löwenjagd abknöpft, der will für sein Geld die prächtigste Trophäe schießen und nicht den schon leicht abgemagerten, struppigen alten Herrn.
maggus schrieb: Auch hier wieder: Pure Theorie vs. Realität. Fakt ist, dass das so nicht gemacht wird. Die abzuschießenden Löwen in der Gegend werden nicht von Philip Stander ausgewählt, so dass die Jagd den geringstmöglichen Impact hat. Sondern es gibt einfach eine Quote und der Jäger wählt aus. Und ob der Löwe ein Sat-Halsband hat und offenkundig Forschungsobjekt ist, hat in der Vergangenheit nie eine Rolle beim Abschuß gespielt.

Wenn man auch nur ansatzweise seriös über eine Einnahmeerzielung durch nachhaltige Trophäenjagd auf Löwen nachdenken wollte, dann käme in der Gegend viel eher eine Löwin für einen Abschuss in Betracht. Aber damit lässt sich nicht so gut Rumposen, deshalb wäre die für Trophäenjäger nicht so interessant. Und weil es eben nicht um Nachhaltigkeit geht, wird wieder ein prächtiger Mähnenlöwe geschossen.

Aber mal ehrlich: Wir beide diskutieren das hier seit 5 Jahren alle 3 Monate. Du hast noch nie den Nachweis erbringen können, dass die Trophäenjagd nachhaltig funktioniert. Das hindert Dich aber nicht, in 3 Monaten wieder zu erzählen, wie wunderbar Trophäenjagd funktionieren kann und ganz unschuldig zu fragen, ob denn jemand Fakten hat, die dagegen sprächen. Du hast ja noch nie welche gehört.
Deine Studie (onlinelibrary.wiley....1111/cobi.12643/full) bestätigt übrigens meine Aussagen. "Total Benefit" aus der Trophäenjagd in 2013 über alle Conservancies: 3,5 Mio. USD, was beim damaligen Wechselkurs ca. 35 Mio. NAD entsprach. Ich hatte 40 Mio. für die letzten Jahre genannt. Und die Karten aus dem Dokument sind 1:1 aus den NACSO-Reporten.
maggus schrieb: Ernsthaft? Wenn Dich das Thema umtreibt, dann verschrotte doch bitte zunächst mal deinen spritsaufenden Magirus und reise etwas umweltfreundlicher. Sonst wird das wirklich albern. Davon abgesehen wird der Eisbär nicht von 5 zusätzlichen Namibia-Flügen pro Woche ausgerottet und das ganze wäre lösbar: Statt die pseudoumweltbezogene, neue Lufverkehrsabgabe und den Ablasshandel in Form von CO2-Zertifikaten einzuführen, hätte Deutschland/Europa für die Luftfahrt lieber Atmosfair und Co. verpflichtend gemacht. Für 40-90 EUR fliegt man dann tatsächlich komplett klimaneutral nach Namibia (abzüglich Luftverkehrsabgabe wären es netto 0-50 EUR). Ist halt auch nur schöne Theorie und wird in der Praxis einfach nicht gemacht.

Beste Grüße

Guido

Hallo Guido,

du willst einen Nachweis, dass Trophäenjagd nachhaltig funktioniert, dann mach doch einfach nur die Augen auf!

Trophäenjagd wir seid zig Jahrzehnten in Namibia praktiziert und weder der Wüstenlöwe, noch der Wüstenelefant, noch das Nashorn, das Krokodil, der Büffel,.... sind hierdurch ausgestorben!!

Nenne mir bitte eine Tierart, die durch die Trophäenjagd ausgestorben ist!

Die Anzahl der Wildtiere ist in Namibia in den letzten Jahren sogar deutlich gestiegen und dies trotz täglich ausgeübter Trophäenjagd, wo war jetzt hier der entstandene Schaden, ich sehe ihn nicht, sorry!

Wenn diese Jagdten nicht nachhaltig gewesen währen, gäbe es diese Tiere schon längst nicht mehr, ganz einfach und praxisnah!

Da braucht es für mich keine weiteren Beweise!

Weiter Frage: Glaubst du wirklich an dieses Märchen mit dem Klimaneutral fliegen, sorry, hier muss ich einfach nur schmunzeln!!

Zum Thema: Mein Magirus, hier wirst du zwar sehr persönlich, aber egal, will ich dir auch eine Antwort geben: Ein älteres Fahrzeug, selbst wenn es mehr Sprit verbraucht wie ein modernes Fahrzeug ist dennoch umweltverträglicher wie ein Neuwagen, weil der große Energieverbrauch für die Herstellung nicht mehr anfällt! ( mein Magirus ist jetzt über 25 Jahre alt )

Sicherlich ist eine Radtour durch den Odenwald umweltverträglicher, wie eine Fernflugreise und das Reisen mit Allrad LKW, dessen bin ich mir auch bewusst und kann es mit meinem Gewissen vereinbaren!


Viele Grüße

Markus

Hallo Markus,
maggus schrieb:
Bist Du Trophäenjäger oder warum verteidigst Du das so?

Du nennst hier Tiere die auf der CITES Liste stehen und fragst warum die noch nicht ausgestorben sind. Aber egal um welches Tier es geht, ich finde die Trophäenjagd einfach widerwärtig. Nicht zu verwechseln, dass ich ansonsten nichts gegen die Jagd habe, aber zum Spaß oder zum Angeben Tiere zu schießen ist etwas anderes.

Ich hoffe es geschehen noch Wunder und irgendwann sieht auch der letzte Mensch ein, dass man keine Lebewesen zum Spaß tötet. Will man etwa sein Selbstwertgefühl steigern indem man andere Lebewesen umbringt? Ich begreif das nicht!

Man kann ein Tier nur einmal töten, aber es tausende male fotografieren. Als Hobbyfotograf schaue ich darauf, dass ich möglichst wenig Schaden anrichte.

Außerdem ist es ja so, dass es bisher immer geschadet hat, wenn der Mensch in die Natur eingegriffen hat. Ja, auch der Flug nach Namibia stellt eine Belastung für die Umwelt dar, das als Argument wehrlose Tiere zu erschießen heranzuziehen ist aber arg weit her geholt.

Weil immer Wüstenelefanten genannt werden: Was macht es für einen Sinn einen Elefanten als Trophäe zu schießen? Hängt man sich dann dessen Schädel dann auch ins Wohnzimmer?

Gruß Markus

Markus615 schrieb:
Wie ich zu Trophäenjagd stehe, wissen hier viele ja, aber ich möchte doch anmerken, dass es dem Tier leidlich egal ist, ob es geschossen wird, weil das Gehörn usw. im Wohnzimmer hängen soll oder ob mancher hier abends gern ein Kudu-Steak auf den Grill haut Das Tier ist genauso wehrlos und natürlich ist es auch eine Form von Töten aus Spaß (am Fleischessen). Vermutlich würden die Tiere für eine vegane Ernährung durch den Menschen plädieren.

Hi Markus,

nein, ich bin kein Trophäenjäger, habe noch keinen Elefant, Löwe noch sonst ein Tier in Afrika erschossen und ich habe auch nicht einmal einen Jagdschein, weiterhin bin ich auch kein Jagdvermittler, oder habe sonst irgendwelche finanziellen Vorteile aus der Trophäenjagd!

Ich lese aus persönlichem Interesse gerne historische Reiseberichte aus Afrika und diese sind unter anderem auch mit der Jagd verbunden und ja, ich esse auch gerne Wildfleisch, egal ob aus heimischem Wald oder auf Reisen durch Afrika.

Die von mir vertretene Meinung ist auch nicht zu 100 % auf meinem Mist gewachsen, sondern wird auch von vielen anderen Menschen geteilt ( auch vom WWF ), hier mal ein Bericht vom Spektrum, der sich mit diesem Thema befasst:

www.spektrum.de/news...n-und-loewen/1413441

Auch respektiere ich, wenn du mit der Jagd nix anfangen kannst und das Töten von Tieren verurteilst, hier hat jeder seine persönlichen moralische Grenze, die subjektiv von jedem einzelnen gezogen wird!

Persönlich könnte ich auch nix positives daraus ziehen, einen Löwen, oder Elefant in Afrika zu schießen, das könnt ihr mir jetzt glauben oder auch nicht, es ist aber die Wahrheit, ich hätte aber keine persönlichen Bedenken ein Tier für meine Beschaffung von Nahrung zu töten!

Nur bringen meiner Meinung nach, subjektive Anschauungen zu solchen Themen recht wenig, hier sollten möglichst rationale Entscheidungen getroffen werden, sonst bringt es nix!

Mich nervt an dieser ganzen Geschichte diese Schwarz-Weiß Malerei, spricht: Das sind die Bösen, die sind Schuld, ich könnte kotzen wenn ich die sehe, bla, bla, ich mache aber alles richtig, so ist es gut, bin mir keiner Schuld bewusst, bla, bla!

Es ist aber leider nicht so einfach und so leicht zu lösen, denn die Geschichten sind sehr komplex und wer meint, wenn man die Jagd verbietet, dann hat man die Tierwelt gerettet, der lebt meiner Meinung nach in einer Fantasiewelt!

Wir retten ja auch nicht die Bäume, wenn wir mehr Bieber essen!!


Viele Grüße


Markus

Schade, dass die Diskussion jetzt doch persönlich wird.