Hi Guido,
ich denke nach wie vor, dass eine doppelte Nutzung dieser Gebiete funktionieren kann!
Wenn ein alter Elefant, oder ein alter Löwe geschossen wird, der eh schon altersbedingt seinem Ende nahe ist und hier noch zusätzliche Einnahmen kreiert werden, dann ist dies ein Gewinn für diese Region!
Es dürfte doch gerade bei so einer geringen Anzahl von Elefanten / Löwen möglich sein, zu bestimmen welches Tier jetzt hier ohne Schaden für die Population entnommen werden kann, die Tiere sind doch mehr oder weniger "namentlich" bekannt!
Wenn man allerdings wartet, bis das Tier von alleine umfällt und dann irgendwo vermodert, hat doch keiner was davon, oder?
Wie gesagt, ich habe selbst zu wenig Hintergrundinformationen um mir hier eine abschließende Meinung zu bilden, ich versuche hier nur auch mal andere Standpunkte zu bringen und mag diese generelle Verurteilung einfach nicht!
Dass hier Dinge nicht optimal laufen und es Verbesserungsmöglichkeiten gibt, dies ist auch mir klar!
Elefanten werden doch auch im Caprivi regelmäßig geschossen und dennoch sind die verbleibenden Tiere noch touristisch nutzbar, oder?
Auch ziehen alte Bullen oft alleine, wenn jetzt hier die Bejagung statt findet, dann hat man doch auch keine anderen Elefanten vergrault.
Generell haben wir alle das gleiche Ziel, wir wollen noch möglichst lange diese Tiere in freier Wildbahn erhalten und auch anschauen können und hierfür ist eine maximale Nutzung hilfreich!
Jetzt mal was anderes gefragt, kommt mir gerade der Gedanke: Ein Jagdtourist lässt durchschnittlich mehr Geld im Land wie ein reiner Fototourist ( stimmt doch, oder? ), wenn man jetzt diese Lücke durch eine höhere Anzahl von Fototouristen füllen will, dann bedeutet dies wohl auch zwangsläufig mehr Flugkapazitäten,....,das hierdurch wiederum unser Klima mehr geschädigt wird, sollte auch klar sein, wir hätten dann zwar den Wüstenlöwen gerettet, dafür würde dann aber der Eisbär schneller absaufen,...
!
Tja, alles nicht so einfach!
Gruß
Markus