Vorsicht! Lass Dich nicht durch die Angabe von extremen Brennweiten in die Irre führen!

1200mm werden nur dadruch erreicht, daß ein digitaler Zoom eingesetzt wird - mit anderen Worten: Die Kamera macht eine Ausschnttsvergrößerung. Das kannst Du zuhause mit jedem Bearbeitungsprogramm selber und sauberer. Den richtigen Ausschnitt bei 1200mm zu wählen und während der Aufnahme zu halten ist nicht so einfach - auch während des Tages nicht. Da die besten Tieraufnahmen aber am frühen Morgen oder späten Nachmittag entstehen, wird es dann noch schwieriger.
Besser ist es, eine geringere Brennwiete zu wählen und den Ausschnitt am PC zu bestimmten.

Warum? Wenn man einmal die Hälfte eines Löwenohres abgeschnitten hat, läßt es sich am PC nur sehr schwer wieder herstellen.... Wenn man nicht nur den Löwenkopf, sondern auch noch Platz drum herum hat, man am PC und nicht "in der Hitze des Gefechtes" sitzt, dann ist es viel leichter den optimalen Ausschnitt zu wählen.

Außerdem: digitale Zooms verringern die Qualität des Bildes. Bei geringen Belichtungszeiten am Anfang oder Ende des Tages steigt bei der Nutzung hoher Brennweiten die Verwacklungsgefahr. Auch wenn man den richtigen Ausschnitt gewählt hat - manchmal läßt die Schärfe die extreme Vergrößerung nicht zu. Ein Bild mit geringerer Brennweite kann noch eine schöne Erinnerung sein, während ein Close-up einfach nur grußlos in den digitalen Mülleimer landet.

Wähle Deine Kamera nach der Brennweite, die mit dem OPTISCHEN ZOOM noch erreicht werden kann und der Lichtstärke, die bei diesem Zoom erreicht wird.

LG elli

chrissie schrieb:
Neben der Güte der Linse ist die Lichtstärke DAS Qualitätskriterium für ein Objektiv.
Umso mehr Licht (umso kleiner der Wert der Lichtstärke) ist, desto geringer ist die Belichtungszeit. In der harten Mittagssonne bei Bleichuntgszeiten um 1/1000Sec und höher ist das wurscht - aber es wird Dir vermutlich nicht gelingen, bei Dämmerung am Wasserloch bei z.B. 1/30 sec. und 400mm Brennweite ein scharfes Bild zu machen. Und DAS sind die Tierbilder, die wirklich gut werden...
Dazu bräuchte man eine verdammt ruhige Hand, einen sicheren Stand, einen gerüttelte Portion Glück - oder ein gutes Stativ. Und das liegt dann auch wieder im mehrere-100-Euroen-Bereich (mindestens!).

Wenn Du jetzt noch ein Objektiv mit schlecher Lichtstärke hast, dann erhöht sich die Belichtungszeit ganz schnell auf 1/10sec - und dann hast Du keine Chance auf ein vernünftiges Bild! Auch wenn Deine Kamera festbetoniert und damit völlig verwacklungsfrei ist - Du darfst eines nicht vergessen: Dein Motiv wird sich bewegen! Umso länger die Belichtungszeit, umso größer ist die Gefahr, der Bewegungunschärfe. Und scharfe Landschaft und mitten drin ein verwischtes Nashorn ist auch kein gutes Tierbild....

Hoi elli

Auch wenn ich Dir in allem Anderen zustimme, das stimmt niccht:giraffenmog schrieb: Es gibt schon Kameras die diese 1200mm Kleinbildaequivalent mit dem optischen Zoom erreichen, z.B. die Canon PowerShot SX50 (50 x opt. Zoom, Brennweite: 24 - 1200 mm, Anfangslichtstärke: f3,4 - f6,5).
Und ja, bei 1200mm ist's schwirig das zu halten, das braucht dann wirklich eine ruhige Hand!
Ich benutze ja eine Fujifilm Finepix HS 20EXR mit 720mm plus ein Olympus-Vorschraubkonverter mit Faktor 1.7, was auch zumindest Rechnerisch 1224mm Kleinbildaequivalent ergibt.
Mit einer ruhigen Hand ist das am Tag und bei leichter Dämmerung bzw. starker, dunkler Bewölkung noch machbar.
Unten Fotos als Beispiel, das erste mit 24mm, die anderen beiden mit 1224mm, ohne Stativ, wobei das zweite Bild den Löwen vom ersten Bild (exact in der Mitte) zeigt, wobei die ersten beiden am PC auf das Breitbildformat beschnitten wurden:







Der Bildausschnitt ist also auch bei solchen Brennweiten machbar ohne am PC nachzurichten.

Ok, dann muß ich wohl etwas zurück rudern.....

Es ist wohl auch eine Frage des Anspruchs, den man an die zurück gebrachten Bilder hat. Daß diese kleinen das mittlerweile mit optischem Zoom erreichen, ist beeindruckend - trotzdem wäre dies für mich keine Alternative.

Deine angehängten Bilder sind auch nicht in den Lichtverhältnissen gemacht, die ich im Hinterkopf hatte. Ich dachte da eher an sowas.

Sorry - kriege das Bild leider nicht in einer vernünftigen Größe dargestellt. Ich hoffe, man kann es tortzdem auch so sehen. Falls nicht - hier ist der Link zu der FC:
www.fotocommunity.de/pc/pc/display/31169991
Auch dort ist das Bild ein wenig komprimiert. Aufgenommen mit Canon 7D - und leider nur mit dem Canon EF 100-400 mm 1:4,5-5,6L IS USM vorne drauf.
Das Ding wird gegen Canon EF 400mm f2.8 L IS II USM ausgetauscht - sobald ich endlich mal im Lotto gewinne....

Tolles Foto, vor allem weil der Baumstrunk fast wie ein Spiegelbild des Löwen wirkt.

Ich glaube, ich werde mir die Lumix FZ 200 zulegen, auch wenn die Brennweite von anderen Superzoomkameras (und meiner aktuellen Nikon P100) übertroffen wird. Ob sich die Anschaffung einer Telekonverter-Vorsatzlinse lohnt? Bärbel schreibt, es überzeugt nur, wenn man dann ein Stativ benutzt.

Hoi Chrissie
chrissie schrieb: Hast ja meine Bilder gesehen, mit Konverter, ohne Stativ.
Aber man braucht eine ruhige Hand und wenn's Eindunkelt ist natürlich bald mal der Zeitpunkt gekommen an dem Du zu sehr wackelst, da die Verschlussöffnungszeit halt länger wird...

Hier siehst Du ein Video mit auch etwas mehr als 1250mm Kleinbildaequivalent um zu zeigen wie grenzwertig es auch mit einer ruhigen Hand ist (ohne Stativ, im Auto mit 4 anderen Touris & Fahrer aufgenommen):