@ pedro62

Du scheinst größten Wert auf Qualität zu legen. Das ist gut. Aus eigener Erfahrung kann ich dir empfehlen gerade im Telebereich auf Festbrennweite umzusteigen. Ich komme zwar aus der C-Fraktion, weiß aber von einem Bekannten, dass es für die N-Leute vergleichbare Linsen gibt. Ich habe wechselweise mit dem 300/2,8 und dem 400/2,8 fotografiert, z.T. mit 1,4x oder 2x dran (leichter Verlust) auch schon mal mitdem 600/4. Da liegen noch mal Welten zum 70-200 zwischen.
Beim Gehäuse muss ich dir allerdings widersprechen. Es sind schon rießige unterschiede zwischen den unterschiedlichen Serien. Versuch mal die D4. Du wirst das gleiche Erlebnis haben, das ich nach dem Umstieg auf die 1 beziehungsweise die 5 hatte.
Übrigens: Im Zommbereich gibt es für die N-Safari-Fotografen etwas ganz Feines: 200-400/4

Beim Zoom würde ich grundsätzlich von zu großen Zoom-Faktoren abraten. Alles, was über das fünf- oder sechsfache hinaus geht, macht bei der Qualität schlapp. So Dinger wie 18-300, da kann nicht mehr viel bei heraus kommen. Und dann solche Öffnungen wie 4,5-6,3 . . .

Hallo Wolfgang,
DieWiesbadener schrieb:
Nikon bietet mehrere Bildformate an. Bei "S" und "M" wird die
Pixelanzahl reduziert. Damit erhält man kleinere Dateien und es
passen mehr Bilder auf eine Speicherkarte.
Für einen guten Ausdruck in DIN A4 reichen 4 Megapixel, für einen
FULL-HD Monitor oder Beamer reichen 2 Megapixel, für die üblichen
Webbildchen im Forum oder die üblichen 9x13 Prints reichen viel weniger.
Somit würden Bilder in "S" dafür immer locker reichen.
Dummerweise weiss man aber vorher nicht immer, ob man nicht
doch auch mal von einem Urlaubsbild ein Poster anfertigen möchte,
im Fotobuch mit einem Bild eine Doppelseite füllen möchte,
oder bei einer "Diashow" in ein Bild reinzoomen oder über ein
Bild schwenken möchte. Dafür braucht es mehr Pixel.
Somit halte ich die Einschränkung auf ein kleines Format für wenig sinnvoll.
Insbesondere weil Speicherplatz heute (fast) nix mehr kostet.

Zwischen L, RAW und L+RAW gibt es keinen Unterschied in der Bildgröße.
Plakatwände kann man also mit L und auch mit RAW anfertigen.
Da man aus dem RAW-Format die JPGs erzeugen kann, bietet das
Abspeichern in beiden Formaten (L+RAW) qualitativ keine Vorteile.

Natürlich braucht man wenig Speicherplatz und hat weniger
Sorgen mit der Aufbereitung der Reisebilder, wenn man sich
jeden Abend hinsetzt und die 10 besten Bilder des Tages auswählt.
Der Rest landet direktamente in den Bithimmel.

Wer ist schon bereit mehr als 150 Bilder in einer klassischen
Diashow oder Fotobuch anzuschauen?
Wieviele Bilder kann man im Reisebericht im Forum den Lesern zumuten?
Ich bewundere die Fotgrafen, die schnell eine Auswahl treffen
und sich schmerzfrei von den Rest trennen können.
Ich kann es leider nicht.

Viele Gruesse
Bernd

Hallo,
bin zwar kein N sonder C Fotografierer, kann aber jedem nur zu vernünfigten Objektiven und beim Tierfotagrafieren zu langen Brennweiten raten. Bildqualität würde ich auch nie runterschrauben, man braucht was zum beschneiden und auch zum cropen (reinzoomen). Da stoßen die gesparten Pixel sofort bitter auf.
Wenn es allerdings nur um geknipse geht, sieht die Welt schon anders aus....
Gruss
Horst

Hallo Bernd

vielen Dank das Du ausführlich beschreiben hast, was ich gestern Abend nicht mehr so perfekt formulieren konnte.

Was ich als Erfahrung mitgeben wollt ist: Man(n) muss nicht unbedingt 6.000 Fotos machen, es reichen auch 5.400 . Diese 10% Zeitersparnis könnten schon wieder ein (PC-)freier Tag sein.

Viele schöne Motive und genügend Speicherkarten + Akkus!
Wolfgang

Hallo Bernd,

auch von meiner Seite noch ein Dankeschön, allerdings von der anderen Seite
Ich bin nämlich selbst eher wenig erfahren an der Kamera, möchte aber bei meiner Namibia Reise im kommenden Winter "alles richtig machen".