Ich lese seit Wochen quer durchs Netz und kann mich nicht entscheiden.

Bisher war ein Canon 70-300 mit dem alten 400er Body unser Begleiter duch das südliche Afrika. Jetzt soll aufgerüstet werden und ich kann mich einfach nicht zwischen den beiden Linsen entscheiden. Beide haben einen Ultraschallmotor und Bildstabi und sind glaube ich ähnlich lichtstark bzw. eher schwach, oder ?

Preislich geben sie sich nicht viel. Für das SIGMA spricht aus meiner Sicht der größere Brennweitenbereich. Für das Canon das niedrigere Gewicht.

Hat jemand von Euch eine Meinung dazu. Das Objektiv wird dann wohl auf eine 60D kommen.

Viele GRüße
Carsten

Hallo Carsten,

wahrscheinlich wirst Du für jedes Objektiv Befürworter finden. Falls Du es noch nicht hast, würde ich mich mal im Dforum umschauen und die Suchfunktion benutzen (oder auch im DSLR Forum).

Ich habe seit einigen Jahren das 100-400mm, erst an der Canon 300d und seit einiger Zeit an der 30d und 50d. Und bin sehr zufrieden damit. Ja, 500mm sind schon verlockend, aber ich weiß nicht wirklich, wie scharf das Sigma am langen Ende ist und man liest sehr viel über Serienstreuung bei Sigma.

Es ist natürlich Ansichtssache, aber für mich ist das Glas (Objektiv) wichtiger als die Kamera, das heißt ich würde eher an der Kamera als am Objektiv sparen. Daher geht mein Tipp auf jeden Fall zum Canon (kenne aber persönlich das Sigma nicht).

Vielleicht fragst Du mal beim Stefan (Sasowewi) nach, soweit ich weiß hatte er ein Sigma und hat sich jetzt das Canon geholt. Er kann also wahrscheinlich gut vergleichen.

Eine Sache noch beim Canon, es ist ein Schiebezoom. Ich komme damit super klar, aber es ist schon ein kleine Umstellung beim Benutzen.

Soweit "my two cent".

Schöne Grüße aus dem Frankenland,

Nicole

Hallo Carsten,

Vor der gleichen Entscheidung stand ich vor einem
Monat auch und ich habe mich letztlich für das Canon entschieden.

Leider war nirgendwo im Netz ein direkter Vergleichstest zu finden und
so musste ich mich tagelang durch Fotoforen kämpfen

Die meisten Leute haben die Serienstreuung, die etwas schlechtere Verarbeitungsqualität und die wohl etwas geringere Abbildungsleistung bemängelt.
Ein dickes Minus war für mich, dass das Sigma bei 200mm schon bei einer Blende von 6,3 ist. Da ist das Canon erst bei 5,0. Hinzu kommt das Gewicht. Das Sigma ist glaube ich nochmal 600g schwerer und das canon ist schon ein dicker Klotz. Dann kam noch die cashback Aktion von canon und da war für mich die Entscheidung klar.

Ich habe das Canon jetzt erst ein paar Tage und muss mich jetzt mal intensiv damit beschäftigen. Die ersten Tests waren vielversprechend.

Viel Spaß noch bei der Wahl

Vg ronny

Hallo Carsten,

ich hatte das 100-400er, da es in allen Fotoforen über den grünen Klee gelobt wurde, nach dem ersten Einsatz in SA hab' ich es wieder vertickt. Es ist ein Schiebezoom und damit auch recht staubanfällig, für mich jedoch Hauptabgabegrund war letztlich, dass es durch das Schiebezoom nach vorne immer länger wurde und sich damit der Schwerpunk Cam-Objektiv nach vorne verschob, was mir das Handling enorm erschwerte. Da ich eh immer mit 2 Bodies unterwegs bin, habe ich mir die 400 5,6L Festbrennweite gekauft und zusammen mit dem 70-300er DO und dem 24-70L bildet es für mich die ideale Kombi.

Wenn du die Möglichkeit hast, bastel mal beide Linsen vor deine Cam und probiere das Handling für dich aus, obwohl ich freihand sehr gut fotografieren kann - beim 100-400er fiel es mir sehr schwer. Klar, im Auto hab' ich immer mein Iso-Rohr als Stativ, aber nicht immer steht ein Stativ zur Verfügung bzw nicht immer kann eins genutzt werden, deshlab wirklich mein Rat - teste das Handling für dich.

Moin Carsten,

generell gilt m.E., das ein Originalobjekltiv die bessere Wahl ist. Ich fotografiere beruflich und privat mit der Nikon D 300 und habe vor drei Jahren extra für Namibia das Sigma bis 500 mm gekauft und muss sagen, es war die beste Investition für diesen Urlaub.
Rund 90 Prozent der Tieraufnahmen sind mit diesem Objektiv entstanden, die Qualität in Verbindung mit der Kamera ist absolut überzeugend. Ich habe mehrere Diashows und Ausstellungen mit den Bildern machen dürfen.
Die 100 mm zusätzlich klingen wenig, sind aber enorm. Die Lichtstärke ist ein Manko, aber bedenke die guten Lichtverhältnisse in Afrika. Für Skandinavien oder Regenwälder wäre die Lichtstärke für mich ausschlaggebend, aber nicht fürs südliche Afrika. Hinzu kommt, dass du bei den Digitalk. heutzutage locker auf 1200 ISO und je nach Modell noch höher gehen kannst, ohne sichtbare Abstriche an der Bildqualität hinnehmen zu müssen.

Viel Spaß beim Fotografieren wünscht Hannobaer

Hallo Carsten,

ich hatte mal das 100-400mm und ein anderes Sigma (120-300). Beide Hersteller bieten gute Qualität, aber die Canon sind deutlich wertstabiler.

Schau Dir mal Gebrauchtpreise an. Dann suchst Du Dir ein gutes 100-400mm, das kannst Du nach ein paar Jahren für nahezu den gleichen Preis wieder verkaufen. So sind dies L-Objektive.

Außerdem sind bei den Sigma die AF-Chips ohne offiziellen Canon Support (wie Tokina und Tamron ihn wohl auf Basis einer Lizenz haben). D.h. es kann Dir in Zukunft passieren, das es eine neue Kamera von Canon gibt und Dein Sigma zickt rum. Hatte ich mal an einer 7D.

Bitte nicht falsch verstehen, beide Sigma Objektive die ich hatte (das o.g. 120-300 und das 12-24 fürs VF) waren gut, aber nicht gut genug.

Grüße

Mischa