Swakop52 schrieb:
Und nach 30 Jahren ist die namibische Landschaft, aber auch ganz Europa, nur noch ein Trümmerhafen, und der ganze Müll verseucht die Landschaft. Und wer soll jemals den ganzen vergossenen Beton und Stahl aus dem Erdreich holen? Ruinen für eine Million Jahre? Da wächst nichts mehr. Nicht einmal das spärliche Gras für ein paar Ziegen.
Gebaut werden für Hyphen vermutlich:
3 GW Photovoltaik, was ca. 30 km² Land belegt und maximal 0,5 km² davon durch Fundamente versiegelt.
4 GW Windkraft, was schätzungsweise 400km² Land belegt und maximal 0,8 km² davon durch Fundamente versiegelt.
200 km Asphaltstraße, die 2,4 km² versiegeln.
Dazu braucht es meinetwegen noch mal 6 km² Fläche für Produktionsanlagen, Speicher, Büros usw. von denen wir mal unterstellen, dass die komplett versiegelt sind. Dann wären für das Hyphenprojekt in Summe 10 km² versiegelt.
Demnach würde das Hyphenprojekt 0,038% der Fläche des Tsau-Khaeb-Nationalparkes versiegeln. . Wie viele Ziegen werden da sterben?
Wann hast Du Dich eigentlich gegen den Uran-Tagebau in Namibia engagiert oder warum ist der unproblematisch und Du muss da nicht gegen ankämpfen? Da werden vielfach größere Flächen verwüstet. Da wird mit giftigen Chemikalien gearbeitet und Leckagen bedeuten verheerende Umweltkatastrophen, was bei Elektrolyse, Windkraft und Photovoltaik prinzipbedingt ausgeschlossen werden kann. Da fällt ggf. Uran-behafteter Staub an, der in die Gegend verteilt wird. Wer macht jemals den Rössing-Krater wieder zu? Die Chinesen werden abziehen und den Namibia überlassen. Ich weiß nicht, wie das in Namibia läuft, aber hierzulande ist es mittlerweile üblich, dass z.B. Land für Windkraftanlagen vertraglich für 25 Jahre gepachtet wird und dann auch der vollständige Rückbau inkl. Rückbau der fundamente gleich vertraglich fixiert und teilweise finanziell besichert wird. Warum geht das in Namibia nicht?
Swakop52 schrieb:
Ich glaube wir leben in einem Irrenhaus der Theorien und Ideologien, oder eiskaltem Kalkül, die Menschen mit derer eigenen Dummheit in nie gekanntem Ausmaß zu beplündern.
Ich möchte wirklich nicht unhöflich sein, aber dadurch, dass Du wieder und wieder erwiesenen Unsinn wie von Hofmann-Reinecke postet, stellst Du exakt das zur Schau, was Du den anderen vorwirfst: Ideologie gepaart mit purem Unwissen (um nicht Deinen Begriff "Dummheit" verwenden zu müssen). Schon vor dem Thema "Grüner Wasserstoff" hast Du uns belehrt, das Photovoltaik in der Wüste nicht funktioniert, weil Wasser für die Reinigung fehlt. Immer nur pures Unwissen, dass Du zur Schau stellst. Und die Lösung aller Probleme liegt dann natürlich im Messias der Unwissenden: Donald Trump. Ausgerechnet Donald Trump will die Menschen nicht ausplündern. Herzlichen Glückwunsch zu dem Weltbild.
Wie immer, wenn Menschen etwas bauen, wird es auch beim Hypen-Projekt ökologische Schäden geben. Das lässt sich nicht wegdiskutieren. Aber wenn man eine Gesamtrechnung aufmacht, was das Projekt ökologisch bringt und was es ökologisch kostet, dann sind die ökologischen Kosten so gering, dass das kein ernsthaftes Argument gegen das Projekt sein kann. Ernsthaft diskutieren können wir eher: Was wird der Wasserstoff aus Namibia am Ende kosten? Ist Hypen ausreichend seriös? Es scheint ja zumindest Indizien zu geben, dass die südafrikanischen Partner vielleicht nicht ganz so seriös sind? Geht es vielleicht nur darum, in der Projektierungsphase fette Fördergelder einzustreichen? Wird Namibia am Ende ausreichend profitieren? Auch da scheint es Indizien zu geben, dass gerade zwielichtige Geschäftsleute die Rechte für einige Landstreifen bekommen, die für die geplanten Wasserstoffprojekte zwingend benötigt würden. Die würden dieses Land dann mit exorbitanten Gewinnen an die Wasserstoffprojekte weiterreichen. Den Schotter streichen dann paar zwielichtige "Business Men" und nicht Namibia ein.
Grüße