Markus615 schrieb:
Stimmt, zumal die eingebauten Blitze eine so kleine Leitzahl haben, dass der Blitz nur wenige Meter weit reicht. Der eingebaute Blitz ist im Prinzip maximal für Insekten oder Blumen wirklich nützlich.

Zum EXIF Problem fällt mir spontan ein: Deine Kamera hat eine andere Zeitzone (Stichwort Sommerzeit) eingestellt als dein Computer. Lade dir mal das exiftool herunter und schau nach was im Detail in den EXIF drin steht.

Beispiel:

Gruss

zum Thema Beleuchtung und Farbwiedergabe muss ich doch noch etwas tiefer einsteigen ( bin halt Physiker)
- Halogenlampen (kontinuierliches Spektrum, daher dem Auge am angenehmsten)
- Leuchtstoffröhren (Breitbandspektrum mit einigen Linien aus der Gasentladung, spez. Leuchte für Modegeschäfte)
- Blitzlampen (Breitbandspektrum wegen der hohen Temperatur des Plamas, Qualität daher fast wie Halogen)
- LED (blauer Emitter, deren Strahlung teilweise durch Fluoureszenz ins rote transformiert wird und dann
in Summe einen weiss-Eindruck vorspiegelt: schaut Euch doch mal die katastrophalen Farben der alten LED-Lichterketten an

der zunächst weiss erscheinende Eindruck ist rein subjektiv und nicht für die Kamera/den Print bedeutsam
z.B. nach 30 Minuten gelbe Skibrille sieht man.frau auch den Schnee wieder als weiss an, aber das Foto durch eine gelbe Scheibe zeigt dann keineswegs weissen Schnee mehr !!

wenn also ein Objekt mit viel blauanteil betrahlt wird, reflektiert das Objekt auch blau und nicht rot
und wo nichts ist da ist kann Lightroom und Co nichts herzaubern.

schaut Euch mal die Spektren typ. LED an/Anlage-Link, welcher hoher Blauanteil bei den billigen und auch einigen extrem leistungsstarken LED (z.B. Fahrzeugfernlicht) durch den Leuchtphosphor noch durchscheint.

Erklärung wir die Feaks unter Euch
die LED Leuchtstoffe die das blaue Basis-Anregungslicht des eigentlichen Emitters dann mit guter Farbwiedergabe breitbandig in weisses Licht umwandeln sind Stoffe, die keine hohe Temp. aushalten
=> teure Herstellung da extrem gute Kühlung der LED erforderlich,
daher gibt es (bisher noch) rel. wenig farbneutrale LED mit RA/CRI oberhalb von 90

Hochleistungs LED verwenden keramisch gebundene Leuchtstoffe mit guter Farbwiedergabe
Diese sind extrem teuer und schwierig aufzutragen; außerdem fehlt dann der blaue Anteil..
also weniger primäre Lichtleistung da der Leuchtstoff dann als Dämpfer wirkt..
=> nur in professionellen Schaufensterbeleuchtungen und eben in Hochleistungs Taschenlampen zu finden..

Fazit: einfach mal den selbst den Crashtest machen:
Foto einer tiefroten Tulpe mit der Lichtquelle der Wahl und dann vergleichen
und dann die Tulpe neben den Monitor stellen ( egal ob sRGB oder adobeRGB eingestellt ist)
das zeigt dann die Richtung, wie später ein Poster Eures Tieres mit braunem Fell von der Nachtaufnahme aussehen würde...

Gruß Wolfgang

kOa_Master schrieb: My bad, es sind nur 30 Bilder/Sekunde 4K, immerhin.
Die Blende auf KB umzurechnen ist schon origineller.
Auf den gecroppten Bildausschnitt sind und bleiben f2.8. Oder fotografiere ich etwa mit 6x längerer Belichtungszeit?


Gesendet von meinem SM-A500FU mit Tapatalk

Moin liebe Photoprofis,

bitte beendet doch die 'Hochleistungstaschenlampendiskussion' an dieser Stelle. Mich persönlich stört nicht nur das Blitzen an Wasserlöchern oder in der 'Wildnis' von den Kandidaten, die sich derart wenig mit ihrem Equipment auseinandersetzen, dass sie nicht wissen, wie man den Blitz abschaltet.
Auch das Anstrahlen (=Blenden) mit der Taschenlampe, egal wie leistungsstark oder -schwach die ist, finde ich unmöglich. Zumal einige Zeitgenossen an Wasserlöchern derart rumfuchteln, dass sie gleich alle anderen Mitbeobachter blenden.

Ja, ich habe den Hinweis mit dem Rotfilter gelesen und verstanden aber ich wage zu behaupten, dass ein satter Prozentsatz der flüchtigen Leser lediglich abspeichert, eine möglichst leistungsstarke Taschenlampe mitzunehmen und zu benutzen.

Gruß, Henning

Dünenpeter schrieb: Diese Rechnung verstehe ich nicht......Sorry.
Mir war schon klar, dass die Lumix um 400 € keine 2,8er Blende durchgehend bis 600mm haben kann und kein 4K/60fps.
Ein Nikkor 300/2,8 kostet zB. 5500.-€ und eine 4K/50/fps Videokamera kostet, je nach Einsatzgebiet, von 2000 € - 15000 € und mehr.
Aber egal, die Physik die hier im Thread oft strapaziert wird, hat mit dem gestalterischen Aspekt nur wenig bis gar nichts zu tun, da man heute vieles am Computer "Manipulieren" kann.
Es gibt preisgekrönte Fotos die mit Handys gemacht wurden.
Ich war selbst einmal in der Situation, dass ich in Costa Rica mit einem Samsung A3 Handy fotografieren musste, da mir am 1. Tag die gesammte Fotoausrüstung gestohlen hat, aus dem Hotelzimmer.
Bei manchen Bildern war ich selbst überrascht, wie toll die geworden sind. Aber grundsätzlich waren die Meisten Pics Schrott.
LG

hier die Daten aktueller Bridge Kameras

www.dpreview.com/pro...fz300/specifications

Panasonic FZ300
Focal length (equiv.) 25–600 mm
Optical zoom 24×
Maximum aperture F2.8

Sony Cyber-shot DSC-RX10 IV
Focal length (equiv.) 24–600 mm
Optical zoom 25×
Maximum aperture F2.4–4

Gruß von der Nachtschicht
Wolfgang