Hallo,
@Eddie: welches 100-300mm von Nikon meinst du? Das kenne ich gar nicht. Wenn du das 70-300mm von Nikon meinst, dann kannst du den Telekonverter vergessen. Das liefert wirklich grottenschlechte Bilder. Ich hab das mit einem ausgeliehenen Kenko 1,4 ausprobiert und meine Idee, einen TC zu nutzen noch am selben Tag begraben.
@Ben: du scheinst die richtige Wahl getroffen haben .
Viele Grüße,
Nenette

Hallo Susi

Bu sagst, die Panasonic FZ150 hätte im Weitwinkel schon Schwächen gegenüber einer SLR. Was für Schwächen sind das? Wie äussern die sich? Sieht man das schon bein Normalbildern oder einem Ausdruck z.B. A4 oder erst bei A3 und grösser? Oder ist das Bild nicht ganz scharf?

Vielleicht haben auch Friese und Serengeti mit ihrer neune FZ200 schon Erfahrungen?

Das Gnu grüsst euch

Hallo eddy,
ich kenne jetzt nicht Dein Objektiv ( größte Blende oder kleinste Blendenzahl ) alles über 4,0; da kannst Du Dir die Investition in einen Konverter sparen. (kleinste Blendenzahl multipliziert mit dem Knverterfaktor ergibt die nun verfügbare kleinste Blendenzahl ) da machst Du selbst das fantastische Licht im südlichen Afrika auf Deinen Fotos zu finster, von Kontrast brauchst Du dann gar nicht mehr reden, Belichtungszeit geht dazu noch verlustig

Gruß Potje

Hallo alle zusammen,

wir hatten dem Gnu gestern schon eine PN auf seine Frage bezüglich der FZ 200 zukommen lassen, kommen jetzt aber dem Vorschlag des Gnu noch einmal nach und lassen auch andere Interessierte an unseren Erkenntnissen bezüglich der Qualität der Fotos unserer FZ 150 teilhaben :

Wie schon beschrieben, ist der Telebereich bei guten Lichtverhältnissen wirklich beeindruckend. Letztlich macht sie aber über ihren gesamten Brennweitenbereich 25-600 mm (KB)eine gute Figur und liefert ordentliche Ergebnisse ab. Im Bereich 25 - 105 mm war das Bessere der Feind des Guten. Die Bilder mit meiner Sony A65/Sigma 17-70 zeigten mehr Schärfe, waren bei greller Sonne farblich ausgewogener, etwas natürlicher, klarer und lebendiger. Je kleiner die Brennweite, je größer der Abstand beider Kameras. Aber alles in einem Bereich, der bei der Panasonic noch voll befriedigen kann. Schließlich muss man ja auch berücksichtigen, dass die FZ 150 deutlich günstiger ist. Und Ausdrucke auf A3 sind auch hier kein Problem. Teilweise haben wir die Bilder über den Schatten-Regler bei Picasa etwas knackiger gemacht.
Bevor wir in den Urlaub gefahren sind, habe ich die einzelnen Einstellungen der Panasonic durchprobiert und die für uns passenden herausgesucht. Die Mühe hat sich gelohnt.
Auf keinen Fall würde ich auf die FZ 150 künftig verzichten wollen.

Viele Grüße
Michael (Mann von Susi65 )

Lieber Michael

Nochmals vielen Dank für die ausführliche Antwort.

Momentan habe ich nur eine kleine Kompakte. Für die diesjährige Namibiareise möchte ich aber eben etwas mit mehr Zoom. In Frage kämen für mich eben die All-in-one Panasonic FZ200 oder eine System/SLR (Sony A57 mit Tamron 18-270 oder Panasonic G5 mit 2 Objektiven (100-300 und ein kleineres)), die dann eben wesentlich teurer und grösser und schwerer sind.

Beste Grüsse
Gnu

Hi "GNU",

falls Du Dir eine SLT zulegen willst und ein 18-270 davorschraubst, dann bedenke bitte, daß Du einige Kompromisse eingehen mußt. Ein Superzoom hat neben dem Vorteil des großen Brennweitenbereiches und des "nicht wechseln" müssen auch einige Nachteile : Lichtstärke, Abbildungsleistung und Randabdunklungen.

Der Vorteil der SLT ist der Wechsel der Objektive. Mit einem 17-50 und 70-300 ( beides von Tamron ), bleibt der finazielle Rahmen überschaubar und die Abbildungsleistung ist sehr gut. Für mehr Lichtstärke im Telebereich ist ein 70-200 zu empfehlen. Dies ist mit einem 1,5 Telekonverter kombinierbar und liefert brilliante Ergebnisse.

Gruß
Thorsten