Hallo Ben,
gute Entscheidung in der Preisklasse.
Ich nutze das Objektiv (mit Canon) nun seit über einem halben Jahr und bin damit sehr zufrieden. Gute Qualität und der Bildstabi lässt das Herz einfach höher schlagen.

Testbericht (nur zu Bestätigung für Dich ):


Sehr interessant und hilfreich ist auch folgende Grafik:


Gut zu sehen dass die Bildqualität (Linien) über den gesamten Brennweitenbereich sich kaum ändert.

Viel Spaß mit dem Objektiv.
Grüße
cfm

Vorausgesetzt man hat keine Ansprüche eines Profis, sehe ich das Brennweiten-Thema bei der Digitalfotographie viel entspannter als zu analogen Zeiten. Ausschnitte aus digitalen Aufnahmen kann man heute im Gegensatz zu früher sehr leicht vergrößern. Und die Qualität ist auch ganz vernünftig. Ok., Profis sehen sofort die Schwächen, aber das "normale" ungeübte Auge findet die Aufnahmen meistens einfach nur toll.

Offen gestanden bin ich deswegen auch kein so großer Freund der Telezooms. Lieber ein paar wenige Festbrennweiten mit exzellenter Lichtstärke und dann die interessanten Bildbestandteile bei der digitalen Nachbearbeitung ausschneiden und vergrößern.

Mit einem Canon EF 50 mm 1:1,8 für gerade mal schlappe 100 Euro kann man schon enorm viel machen. Und wenn man sich dann noch ein CANON EF 300 mm 1:4,0 L IS USM für rund 1400 € dazu kauft, hat man eigentlich schon eine geniale Basis. Und das Ergebnis ist mit ein bisschen Nachbearbeitung besser als mit irgendwelchen "Wunder"-Telezooms.

Nochmals: Wir leben heute im Zeitalter der Digitalfotografie! Nutze die Möglichkeiten.

Ich geb mal meinen Senf dazu, 300mm sind mir zu wenig, ich bin mit bis zu 500mm unterwegs und selbst das war im KTP bei den Entfernungen teilweise zu wenig. Bin jetzt auf 100-400 umgestiegen und damit absolut zufrieden, den Konverter hab ich blöderweise bei der letzten Tour nicht eingepackt, hätte ihn aber nicht wirklich gebraucht.

lg sasowewi

SASOWEWI schrieb: Hallo Saso,
damit sprengst du aber den Rahmen von 300€. Ich habe inzwischen auch ein 80-400mm, aber abgesehen von der besseren Bildqualität, weil besseres Objektiv, finde ich den Brennweitenunterschied nicht sooo doll. Bei manchen Vögeln ist es wichtig, dafür ist die Nahstellgrenze vom 80-400mm zu groß, so dass manche Nahaufnahmen nicht so prickelnd sind.
Konverter kann man bei dem Tamron und Nion 70-300mm übrigens vergessen. Lohnt sich nicht. Die Bildqualität damit ist grottenschlecht.
Viele Grüße,
Nenette

Hallo Friese,

ähnliche Überlegungen hatte ich auch angestellt. Wollte für meine Nikon mind. ein 400er Objektiv. Mein aktuelles Allround Tamron (bis 280) ist zwar sehr gut, jedoch mittlerweile teilweise zu wenig (wie bei Sasowewi) .
Habe mich deshalb ebenfalls als Alternative für die Lumix FZ 200 entschieden. Auch diese wird im anstehenden KTP Urlaub neben einem neuen Camcorder ausführlich getestet.

VG Serengeti

Hallo,

wir waren im letzten Urlaub mit einem -500er von Sigma unterwegs. Die 500mm braucht man zumindest im KNP nicht allzu häufig, aber 300mm wären mir zu wenig.
Wir sind im Moment auch am Überlegen, wie es weitergeht. Neuer Spiegelreflexbody mit dem -400mm Canon (das Sigma will ich nicht mehr) oder eine Bridgekamera.

LG
Susanne