Alles was über fünffachzoom hinaus geht, ist normalerweise qualitativ enttäuschend. Das einzige, was an den Superzooms super ist, das ist tatsächlich der große Zoombereich. Lichtstärke und vor allem die Abbildungsqualität sind in aller Regel kaum zu gebrauchen. Ich würde den benötigten Brennweitenbereich auf zwei Objektive aufteilen, 24-105 und 100-300 z.B. oder noch besser 24-70, 70-200 und für den großen Telebereich eine Festbrennweite. Ist mehr zu tragen, mehr zu wechseln, dafür aber eine vernünftige Qualität.

Hallo Fritzmann,

Danke, genau das isses

Potje

Hallo Ben,
wenn's noch interessieren sollte.
Alle Tierbilder in diesem Reisebericht wurden mit 'Deinem' neuen Tele gemacht. Der 'Vogel' im ersten Posting aber mit der Handykamera...
Beste Grüße
cfm

Hallo Fritzmann,

endlich Wochenende und endlich Zeit noch einmal auf Dein Posting zu antworten .
Ich weiß ja nicht woher Du die Erkenntnis hast, dass das einzige, was an den Superzooms super sei, der große Zoombereich ist, und dass vorallem die Abbildungsqualität in der Regel kaum zu gebrauchen sei...muss Dir da aber widersprechen und stelle als "Gegenbeweis" mal ein paar Fotos rein, die ich im letzten März im Kgalagadi mit der FZ 150 "geschossen" habe.



aus der Entfernung



und "ran gezoomt"



aus der Entfernung



und "ran gezoomt"



klappt sogar mit Gegenlicht



Ich finde die Fotos schon zu gebrauchen , und dass auch immer noch, nachdem die Bildqualität durch die Verkleinerung der Fotos schon ein wenig leidet und schlechter ist als zu Hause auf unserem Bildschirm.

Viele Grüße

Susi

Hallo liebe Zoomfreunde

das Problem welches ich bei der ganzen Diskussion hier sehe, ist, dass es nur darauf ankommt, was man eigentlich mit seinen Fotos vorhat. Ich kann hier im Internet Fotos zeigen, die mit einer grottenschlechten Optik gamacht sind, aber hier auf dem Bildschirm trotzdem recht vorzeigbar ausschauen. Will ich aber die Bilder im 100% Zoom aufgelöst betrachten oder mir Plakate an die Wand hängen, dann wird die Abbildungsqualität der Optik schon recht entscheidend.
Will sagen: Der eine ist mit einen Superhyperzoom für relativ wenig Geld zufrieden, der andere gibt >1kEuro für eine Festbrennweite aus und findet immer noch etwas zum nörgeln an dem Bild. Die Diskussion könnte man endlos fortsetzen

@susi65

Soweit das bei der geringen Auflösung überhaupt zu beurteilen ist, beweisen deine "Fotos" meine Behauptung. Wenn du die "Aufnahmen" genau betrachtest, wirst du erkennen, dass das nichts ist außer Farbtupfern ist. Wo ist dann da Detailschärfe? Nur ein Beispiel: Die Vogelbilder sind bunt, aber wo sind denn da Details wie zum Beispiel Federn zu erkennen?