"Europäische Union hilft Kenia und anderen Ländern mit Schutzausrüstung

17.14 Uhr: Die Europäische Union hilft Kenia in der Corona-Krise mit 20.000 Schutzmasken, 50.000 Testkits, Desinfektionsmitteln und Laborbedarf.
Nach der Lieferung werde die slowakische Maschine EU-Bürger mitnehmen, die aufgrund der Coronavirus-Pandemie in dem ostafrikanischen Land gestrandet seien, sagte der EU-Kommissar für Krisenmanagement, Janez Lenarcic, am Dienstag in Brüssel.

Die Hilfe läuft über den EU-Katastrophenschutzmechanismus. Afrikanische Länder betonen immer wieder die Notwendigkeit einer gerechten Verteilung von Versorgungsgütern im Kampf gegen die Corona-Pandemie."
(Hamb.Abendblatt - 28.07.20)

Zur Belebung der Nachdenkpause hier….
…für alle die sich auch davor fürchten, demnächst mit „more of the same“ konfrontiert zu werden, folgender interessanter Diskussionsbeitrag
oe1.orf.at/player/20200904/611366
ist noch für eine Woche nachzuhören
Grüße

Danke Rehema, du sprichst hier
www.namibia-forum.ch...-restart.html#594452
die wichtigsten Defizite der „Zahlenwirtschaft und –kommunikation" an. Ich ärgere mich auch darüber. Ich war eigentlich vor ein paar Monaten noch überzeugt, dass wir nach dem was wir über das Virus und die Erkrankung gelernt haben, das zukünftig besser managen werden. Es schaut aber augenblicklich nicht danach aus und schön langsam fange ich an mich zu fürchten, dass wir „more of the same“ kriegen. Wiewohl ich persönlich nicht alles pauschal ablehne, also trotzdem einiges für sinnvoll halte und mich auch daran halte.

Grüße

Zur Diskussion im Tansania-Thema
www.namibia-forum.ch...ussball-restart.html
@ Tests und Fallzahlen
Dass die totale Fixierung auf „Fallzahlen“ bei gegenüber März/April total veränderten Testregimen problematisch ist und höchstwahrscheinlich eine fatale Überreaktion hervorruft, glaube ich auch. Natürlich könnten die Entscheidungsträger dazu auch ihren Hausverstand nutzen, zumindest ihr Expertenspektrum verbreitern, aber in einem Punkt werden sie für etwas geprügelt, was sie nicht verschuldet haben. Nämlich die mittlerweile erkennbare, zumindest oft vermutete „Übersensitivität“ des PCR-Tests (oder was immer der Fachausdruck ist), und dass die wissenschaftlichen Zünfte angesichts dieses Dilemmas noch immer keine Beurteilung zur Virenlast des Infizierten und resultierenden Ansteckungsgefahr machen können.... oder wollen. Ersteres könn(t)en sie eigentlich, zumindest das Testregime anpassen (Artikel NYT), aber es wird nicht gemacht und bei der Maßnahmensetzung nicht berücksichtigt. Das führt dazu, dass auf jeden Infizierten nach einem „worst case szenario“ reagiert wird, obwohl wir mittlerweile wissen, dass dessen Wahrscheinlichkeit viiiieeel geringer als ursprünglich angenommen ist…. und das ist bs., mE.
Die Tests erscheinen trotzdem wertvoll für die Verfolgung des Infektionsgeschehens, aber nur auf dieser Basis sollte man die Gesellschaft nach jetzigem Kenntnisstand nicht reglementieren, bei heutigem Wissensstand. Die derzeitige(!!) Diskrepanz zwischen Fallzahlen und Erkrankungen macht Mut, ob berechtigt, wissen wir aber erst in zwei (!!!) Monaten. Erinnert euch an Italien, Spanien…. ich persönlich bin aber optimistisch .
Dass der PCR-Test auch durch andere „Erkältungsviren“ aus dieser oder einer anderen Familie positiv ausfallen kann, glaube ich (auch als Laie) nicht. Erstens wurde das sicher gewissenhaft abgecheckt (soweit vertraue ich der Wissenschaft). Zweitens müssten wir dann in diesem Fall ständig viel höhere Infiziertenzahlen haben, denn virale Infekte hat die halbe Bevölkerung im Winter. Tatsächlich gibt es viele Regionen in Europa, in denen DIESES Virus praktisch nie nachgewiesen wurde, und viele Leute waren sicherlich „erkältet“. Ich wohne z. B. in einer Gegend mit einer starken chinesischen Community. Als diese vor einigen Jahren etabliert wurde, kamen schlag- und epidemieartig Erkältungserkrankungen mit unüblichen Symptomen, die die regionalen Virologen als aus China importiert zuordneten. Gerade in so einer Gegend sollte man dann bei mangelhafter Spezifität des PCR-Tests hohe Fallzahlen erwarten, insbesondere bei den heutigen Testfrequenzen. Das ist aber überhaupt nicht der Fall. Die Gegend ist clean, obwohl stark industrialisiert.
Grüße

Lieber Werner,
ich schätze den Austausch mit Dir immer immens! Danke für alle Deine diversen Kommentare immer wieder!

Zu obiger Aussage (bzw obigEN AussagEN) möchte ich ein paar Fakten darlegen, die leider den meisten Bürgern nicht bekannt sind.
Ich habe seit Beginne der Krise stetig geforscht nach Studien, Nachweisen, Sachverhalten zum PCR-Test - augegangen bin ich dabei von derselben Haltung/Annahme wie DU:
Ich glaubte die Vorwürfe über den "schlechten" PCR-Test nicht - denn sowas wird ja in der Regel geprüft, es gibt Zulassungsverfahren usw.
Je mehr ich jedoch suchte, desto mehr fand ich leider überraschende andere Fakten:
Leider ist genau dies nicht der Fall.
Das ist nicht meine wilde Behauptung. Das ist die Summe von langen Recherchen zu diesem Thema
Ich fasse einige wichtige Fakten zusammen:.

1)
Es GIBT KEINE zugänglichen Daten, was Herr Drosten & Team angeblich gegen was getestet haben.
Ich habe hunderte (!!!!) von Studien zu diesem Thema durch gescannt - da gibt es zig, die den PCR-Test von xy versus den von Herrn Drosten etc vergleichen.
Aber es gibt KEINE EINIZGE Studie, die aufzeigt, was er denn da im Vorfeld (also bevor dieser Test in die ganze Welt geschickt wurde) eigentlich getestet hat!?
Sowas DARF eigentlich gar nicht sein! Solche Daten müssten zugänglich sein.
Man kann nicht einfach nur weil man "Drosten" heißt BEHAUPTEN, dass das ja alles seine Richtigkeit habe.
Sowas ist absolut unwissenschaftlich.

2)
Auf der homepage des Paul-Ehrlich-Institutes (in D zuständig für die Zulassung von Arzneimitteln):
„Alle COVID-19-Tests unterliegen der EU-Richtlinie über In-vitro-Diagnostika (IVD), die derzeit in Europa die Marktzulassung für IVDs regelt. Gemäß dieser Richtlinie können die Hersteller die COVID-19-Tests – als "IVD niedrigen Risikos" – noch selbst zertifizieren und auf eine unabhängige Überprüfung der Tests verzichten, bevor sie auf den Markt gebracht werden. Die Validierung der Tests, die im Internet und in Apotheken angeboten werden, ist aus Sicht des Paul-Ehrlich-Instituts, Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel, daher nicht gesichert. Nachweislich gibt es hier auch Fälschungen.“

www.pei.de/DE/newsro...id-19-nat-tests.html

3)
„….Ein positives PCR-Ergebnis ist nicht beweisend für das Vorliegen einer floriden Infektion bzw. einer andauernden Besiedlung, da die PCR-Untersuchung nicht zwischen vermehrungsfähigen und nicht mehr vermehrungsfähigen Organismen unterscheidet.
Somit ist die PCR als Verlaufskontrolle einer Infektion bzw. als Kontrolle einer erfolgreichen Dekolonisierung nach Besiedlung nur bedingt, bzw. nicht geeignet….“.

www.unimedizin-mainz...i_PCR-Grundlagen.pdf

Nochmal: Ein PCR-Test weist kleinste DNA- oder RNA-Fetzen nach. Das sagt GAR NCIHTS darüber aus, ob dieser Mensch ein lebensfähiges geschweige denn ansteckungsfähiges Virus in sich trägt.

4)
Der in Zusammenarbeit mit Herrn Drosten von der Firma Molbiol entwickelte PCR-Corona-Test
hat lediglich eine „RUO-Zulassung“ - RUO steht für „research use only“.
Definition:
Die Bezeichnung "Research use only" bedeutet übersetzt "Nur für Forschungszwecke". Sie wird von Diagnostikaherstellern für Produkte verwendet, die nicht für den Einsatz in der medizinischen Diagnostik zugelassen wurden. Diese Reagenzien dürfen lege artis nur für wissenschaftliche Fragestellungen eingesetzt werden. Alternativ kann das Labor die Methode eigenständig validieren. Dies stellt allerdings einen erheblichen Aufwand dar.
Als Gegenbegriff wird häufig "CE-IVD" verwendet, das heißt, es handelt sich um nach der CE-Direktive zugelassene in-vitro-Diagnostika.

flexikon.doccheck.com/de/Research_use_only

Zu dieser Aussage / klare Auflistung der diversen Corona-Tests hatte ich mehrere Quellen, hier eine Davon:
“…Roche Diagnostics are now distributing Tib-Molbiol's 2019-nCoV Real-Time Reverse Transcription PCR Kit worldwide. The LightMix® modular novel coronavirus assay developed by Tib-Molbiol is compatible with the Roche Light Cyler 480 series and the Magna Pure24 instruments and is being marketed for research use only (RUO)…”

www.rapidmicrobiolog...nd-nucleocapid-genes

Entschuldigung – das soll wohl ein Witz sein: Er wird "nur für research“ vermarktet????

Demnach wäre das derzeitige gesamte Weltgeschehen ein einziger Forschungszweck.
Also die gesamte Weltbevölkerung ein einziges Versuchskaninchen

Weitere Details zu den EU-Richtlinien dieser Zulassungen:
EU-VERORDNUNG ÜBER IN-VITRO-DIAGNOSTIKA (IVDR)

www.tuvsud.com/de-de...agnostika-verordnung

Was hier geschieht ist nicht lege artis.
Es fehlt jegliche juristische Grundlage, diesen Test für das anzuwenden, für das er seit einem halben Jahr Millionenfach verwendet wird.

Jetzt frage ich:
Wie kann es sein, dass in einem Land (Deutschland), in dem alles juristisch geregelt wird, in dem es für alles legale Grundlagen und Festlegungen gibt, in dem genauer als fast in jedem anderen Land der Welt auf offizielle und rechtschaffende Dinge geachtet wird,
wie kann es sein, dass in DIESEM Land ein Labor-Test, der lediglich für Forschungszwecke zugelassen ist, ein Test, welcher ferner nicht von einer unabhängigen Stelle überprüft wurde, dass genau DIESER Test an Millionen von Menschen KLINISCH angewandt wird, und ferner an zig andere Länder vertickt wird um selbiges zu tun?

Und dass solche Tests die GRUNDLAGE für ALLE CORONA-MAßNAHMEN weltweit sind?????

Naja, und zum Vertrauen in die Wissenschaft:
Den habe ich leider schon lange verloren.....
Siehe dazu z.B.

www.heise.de/tp/feat...nschaft-4876172.html
Kernaussage: Nur noch ein Sechstel (also nur noch 1 von 6....) der Forschung in D ist derzeit noch unabhängig.
Ferner dazu:

www.ugb.de/vollwert-.../gekaufte-forschung/

Dieser Gedanke ist gut, aber nicht zuende gedacht, bzw. nicht alle Fakten berücksichtigt:
Es wäre sehr wohl denkbar, dass es Kreuzreaktionen mit anderen Corona-Viren gibt.
Erstens müssten diese Schlachthofgeschichten stutzig machen - denn Schweine sind sehr häufig Träger von anderen, harmlosen Corona-Viren. Und die meisten in den Schlachthöfen getesteten Mitarbeiter waren ja symptomlos. Das könnte also durchaus ein Indiz dafür sein, dass man hier etwas völlig anderes erfasst.
Zweitens sind unsere "üblichen viralen Infekte im Winter" nicht alle von Corona-Viren hervorgerufen, sondern von noch sehr vielen anderen, als da wären z-B. die InfluenzaViren.
Es gibt sehr viele Erkältungsviren, und selbstverständlich gibt es nicht mit allen davon Kreuzreaktionen. Mit manchen nahe Verwandet ist das aber durchaus möglich.

Leider wurde zu dem PCR-TEST der Bevölkerung NIE ÖFFENTLICH etwas Vernünftiges kommuniziert.
Alle gingen einfach davon aus, dass dieser Test das misst, was er zu messen vorgibt (er kommt ja von der Charite!!!);
und es wird auch keinem Bürger gesagt, dass ein PCR-Test generell überhaupt nicht dazu geeignent ist, eine floride, ansteckungsfähige Infektion in einem Menschen nachzuweisen.
DAS aber sind medizinische Fakten.

Warum das alles von den Regierungen so gehandhabt wird, das verstehe ich auch nicht.
Warum auch weiterhin gröbste und zugleich simpelste mathematische Fehler gemacht werden in der Interpretation dieser Daten Selbst Spahn und Physikerin Merkel reden davon, dass alles ja wieder steigt.
WO haben sie ihren Kopf gelassen????
Oder ist es doch mehr die Frage: wo haben sie ihr Gewissen gelassen? Es bleibt mir verborgen.

Rehema

Rehema schrieb: