Hallo Achim,
ich habe es gestern ausprobiert:
Nikon 55-200/4-5.6G:
Telekonverter passt nicht!
Die hintere Linse ragt bei diesen Objektiv sehr
weit in das Bajonet, gleichzeitig ragt beim
Nikon und Sigma Telekonvertern die erste Linse
weit über den Bajonetanschluß hinaus.
Damit passen sie mechanisch nicht zusammen.
Nikon 70-300/4.5-5.6G VR:
Telekonverter würden mechanisch passen.
Nikon Telekonverter haben aber eine spezielle Nase
am Bajonet. Damit ist es nicht möglich einen
Nikon Telekonverter zu montieren, ohne dass man
die Nase entfernt
.
Ein Telekonverter von Sigma (1,4 x) passt mechanisch.
Bei gutem Licht funktioniert auch der AF mit
einer D200 bzw. D300. Der AF ist aber langsamer.
Bei schlechtem Licht tut sich der AF sehr schwer
und findet oft das Ziel nicht.
Jedoch werden beim Sigma Telekonverter im
Zusammenspiel mit einem Nikon-Objektiv die
EXIF Daten (Brennweite und Blende) nicht korrigiert.
Die Bildqualität habe ich aber jetzt nicht beurteilt.
Brennweite Etoscha:
Wie bereits geschrieben, ich war noch nie in
Namibia und schon gar nicht im Etoscha.
Ich vermute aber, dass das Brennweitenspektrum
ähnlich mit anderen Nationalparks/Ländern ist.
Daher habe ich Dir hier eine Tabelle von
meinen Afrikareisen anghehängt.
Es zeigt jeweils die Anzahl der Bilder, die die
erste Auswahl überstanden habe, für den
jweiligen Brennweitenbereich
Brennweite Anzahl der Fotos
Von Bis Tansania Kenia Uganda Eritrea
8 8 0 0 0 8
10 15 0 0 2 21
16 17 0 90 132 187
18 20 247 34 21 110
21 24 66 32 24 81
25 35 121 91 101 303
36 50 181 63 76 190
51 70 134 49 127 148
71 85 62 62 188 111
86 105 116 7 16 42
106 135 55 4 31 58
136 200 67 45 88 108
201 300 74 8 32 16
301 400 58 117 172 19
401 500 301 58 45 39
501 600 0 37 22 0
601 700 12 92 129 0
Summe 1494 789 1206 1441
Es spiegelt meinen Fotografierstil wieder,
der sich natürlich von Deinen unterscheidet.
Es ist jeweils ein Mix aus Tieren, Landschaften, etc.
Auch ist die Statistik etwas verzerrt, weil
ich auch mit 680 mm Details von Löwen (z.B. Augen, Pfötchen, Schnauze, etc) fotografiert habe, der
nur wenige meter vom Auto entfernt war.
Da wären auch mit 50 mm tolle Löwenaufnahmen
möglich gewesen!
In Eritrea habe ich keine Nationalparks besucht, daher
wenige Aufnahmen mit großen Tele.
Da die Tabelle etwas verwirrend ist,
habe ich den Brennweitenbereich nach
Prozenten aufgeschlüsselt und
den Brennweitenbereich von 16-200 mm betrachtet.
(Der Unterschied zwischen 16 und 18 ist nicht so gross)
18-55 (16-50) 615 310 354 871
% 41,16 39,29 29,35 60,44
55-200 (51-200) 434 167 450 467
% 29,05 21,17 37,31 32,41
Summe 1049 477 804 1338
% 70,21 60,46 66,67 92,85
Das gleiche für den Bereich von 16-300:
16-85 (16-70) 749 359 481 1019
% 50,13 45,5 39,88 70,71
70-300 (71-300) 374 126 355 335
% 25,03 15,97 29,44 23,25
Summe (16-300) 1123 485 836 1354
% 75,17 61,47 69,32 93,96
Daraus kann man ersehen, dass der Sprung
von 200 auf 300 mm bei meinem Fotostil
nicht wirklich viel bringt!
Also das Gleiche nochmal für 16-400 mm
(z.B. ein 80-400 VR) gemacht:
16-85 (16-70) 749 359 481 1019
% 50,13 45,5 39,88 70,71
80-400 (71-400) 432 243 527 354
% 28,92 30,8 43,7 24,57
Summe (16-400) 1181 602 1008 1373
% 79,05 76,3 83,58 95,28
Ein 300er ist besser als ein 200er aber an
Tierbildern wirst Du mit einen 400er mehr Spaß haben.
Danke für alle, die sich bis hier durch die
Zahlengräber gewühlt haben.
Viele Grüße
Bernd