Ich sehe das ein wenig anders. Wenn Du schon nicht die tollste Optik hast, solltest du die durch einen billigen Polfilter nicht noch schlechter machen.
Grundsätzlich mag ich aber auch keine Filter und wenn, dann höchstens ein UV-Filter und den nur, um die Frontlinse ein wenig zu schützen.
Wenn du den Polfilter nur brauchen solltest, um den Himmel ein wenig blauer zu machen, kannst du das später genauso gut am Rechner machen.

Holger, es geht hier um eine Analog-Kamera. Funky wird entweder Dias machen, was ich vermute, oder Negativfilme belichten.
Und warum soll er sich nicht einen guten Filter kaufen? Das wäre eine langfristige Investition. Den kann man doch bei der nächsten Kamera wieder einsetzen.
Und Dias sind in der Projektion bisher immer noch besser als Digis mit Beamer!
Ich trauere den Dias schon noch nach, obwohl man halt kaum nachbearbeiten kann.

Bei den Durchmessern sind die Filter doch noch relativ günstig. Auch wenn es keine hochwertigsten Objektive sind, Schrott draufschrauben bringt nix. Ganz teure (Kaesemann) bringen auch nix, da (bei höheren Investitionen mit Umstieg auf digital auch langfristig andere Objektive dran wären).

Nimm was aus dem preislichen Mittelfeld, da machst Du nix falsch.

Und @ Goldmull: Fotografieren wir oder designen wir in Photoshop?
Ein gutes Bild braucht (fast) keine Nachbearbeitung. Mit der Projektion hast Du ja recht, aber die Digitaltechnik kommt immer näher.

LG Jens

Goldmull schrieb:Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. AH hat zuvor geschrieben, dass seiner Meinung nach ein teurer Filter nicht notwendig sei. Ich sehe das anders und würde gerade wegen der mittelmäßigen Optik zu einem teuren Filter greifen.
Das mit der Wiederverwendbarkeit stimmt grundsätzlich, aber die Wahrscheinlichkeit, eine Optik mit demselben Durchmesser zu bekommen, ist IMHO doch gering.

Hallo Frank, da ich auch noch zu den Dinos der Analogfotographie gehöre rate ich folgendes (muß vorher dazu sagen, daß ich im Prinzip kein Filterfreund bin: er verschlechtert - wenn es nicht um Effekte geht oder um die Milderung von z.B. Spiegelungen - grundsätzlicgh das ganze optische System, egal, welche Preisklasse):

kauf Dir für das 28 - 100, denn damit wirst Du wahrscheinlich die meisten Landschaftsaufnahmen machen, einen Cirkular - Polfilter slim der gehobenen Mittelklasse (z.B. Hoya). Preis müßte unter 100,- liegen, weiß ich aber nicht genau. Das Problem im Handling wird, u.a., sein, daß Du bei gleichzeitiger Sonnenblende den Filter nicht bedienen kannst (ein Grund für mich, die Filter nur selten einzusetzen). Das ist aber bei Landschaftsaufnahmen, wo Du Zeit hast, nicht so gravierend, dauert halt einfach. Ich würde ihn dann zweitens auch nur in den Mittagsstunden einsetzen. Die einfachste Möglichkeit, den schönen blauen Himmel etc. auf das Dia zu bekommen, besteht m.E. darin, den Fuji Provia 100 einzusetzen. Der liefert knalligere Farben als der Sensia 100, etwas übertrieben, aber eben in der flauen Mittagszeit wieder genau richtig. Vorteil gegenüber Polfilter: Du hast nicht die schlecht kontrollierbaren Abschattungen/Aufhellungen an den Seiten, die man hier im Forum bzw. auf den homepages auf den Fotos mancher excellent ausgestatteter Hobby- und Semiprofis seh rgut sehen kann
steinbeisser

Hi Zusammen,

danke für die vielen Antworten und Tips. Tolles Forum
Ich werde in der Tat ganz \"normale\" analoge Fotos machen und eventuell Dias. Habe beim googeln Filter von Hoya gefunden mit denen ich dann so im Mittelfeld liege. Denke da werde ich mir einen für das \"kleine\" Objektiv für Landschaftsaufnahmen besorgen. Ist ja auch nicht soooo teuer das ganze. Ich habe auch eine Digicam, aber nur so eine ganz kleine. Kyocera Finecam S 3. Die lasse ich aber hier, weil das wirklich nur ein nettes Spielzeug ist und die unheimlich schnell die Akkus leersaugt. Außerdem klingt eine analoge Spiegelreflex toll. Klack.

Vielen Dank und viele Grüße
Frank