Tatsächlich werden die Bilder nicht besser werden, nur weil die Kamera dreifach so teuer ist,
Irgendwer, der hier im Forum in der Signatur auf seine Foto-Website verlinkt, hat da sinngemäß den Satz zu stehen: \"Eine professionelle Foto-Ausrüstung hilft mir professionell schlechte Bilder zu machen\".
Bei den meisten Fotografen ist sicher eher der Fotograf als die Technik das limitierende Element - was jetzt bitte explizit keiner hier als auf sich bezogene Kritik auffasst.
Aber ob das Teil nun 10 oder 5 FPS macht, auch dadurch werden die Bilder imho nicht besser.
Ob 3 oder 10 FPS macht einen Unterschied von grob 3/10 Sekunden . Das kann bei bewegten Motiven der entscheidende Unterschied sein.
Objektiv ist es eine Canon EOS 1D MkIII sicher nicht preiswert im Wortsinn, denn sie macht - gemessen am Preis - sicher grundsätzlich nicht 600% bessere Fotos als eine \"billige\" 400D. Ob einem persönlich die Vorteile den erheblichen Mehrpreis wert sind, kann glücklicherweise jeder selbst entscheiden.
Um hier auch mal zu jammern: Ich habe mich vor Jahren für (Konica)Minolta entscheiden. Die Kamerasparte ging ja an Sony und ich warte händeringend auf neue DSLRs. Es sind zwar 2 Modelle im Buschfunk angekündigt, von denen auch schon fertige Marketingbilder im Umlauf sind, aber bis zu meinem Namibia-Urlaub Ende September werden die sicher nicht im Handel sein. So ein Mist...
photoclubalpha.com/2...-lenses-and-cameras/
Guido