Hallo Kleinerhase78

Würe meinen das reicht wohl. Ich weiß nicht wie lichtstark das Teil ist, ev. kannst du ja noch einen Konverter dazu verwenden, dann kannst du theoretisch die Brennweite auch verdoppeln. Ich verwende ein 70-200/2.8 mit einem 1,7 Telekonverter, was rund 540 mm im Telebereich bringt, dmait komme ich ganz gut aus.
Alles andere ist eine reine Preisfrage. Festbrennweiten mit 500mm und aufwärts kosten locker zwei Namibia-Urlaube (und mehr) .

Denk lieber an ein gutes Stativ und einen Fernauslöser + Verwendung der ev. vorhandenen Spiegelvorauslösung deiner Kamera, dann hast du gute Fotos, wo du auch eine brauchbare Ausschnittvergrößerung machen kannst.

LG Peter

Hallo Kleiner Hase,

ich würde ebenfalls eine zweite DSLR empfehlen.
Besser als eine Zweit-DSLR ist eine Dritt-DSLR.

Wichtig: Möglichst Kamera mit möglichst gleicher Bedienung,
gleichen Akkus, gleichen Speicherkartentypen.
Beim Griff zur Kamera darf man nicht erst überlegen müssen,
wo jetzt was wie eingestellt wird, etc.

Auch mit Bridge-Kameras kann man sehr gute Aufnahmen machen.
Durch den größeren Crop-Faktor bieten sie mehr Schärfentiefe,
z.B. bei Makros, oder wenn man am Wasserloch vom ersten bis
zum letzten Tier alles scharf haben möchte.
Nachteilig: Bildqualität bei wenig Licht lässt deutlich nach.
Die Geschwindigkeit (Zeit vom Auslösen bis zum Vögelchen) ist
teilweise deutlich länger, als bei einer DSLR. Damit
verpasst man den magischen Moment, wenn der Leo mal kurz die
Augen aufmacht, weil die Lächelerkennungsautomatik wartet,
dass der Leo auch noch grinst.
Geringere Serienbildgeschwindigkeit bei "Äktschen".
Oft langsamer Autofokus.

Ich bin inzwischen mit drei DSLR unterwegs:
1. Eine Cropknipse mit 24-70 (äquivalent 35-105) für
Landschaft, Tiere in Landschaft und Tiere, die nah ran kommen.
2. Eine Vollformatknipse mit 200-400 für größere Tiere
oder auch Tiere in Landschaft, sowie Details und Kleingetier
im Nahbereich (Naheinstellgrenze 2m), quasi als Makroersatz.
3. Eine Cropknipse mit 500/4 oft mit 1,4 Telekonverter,
das macht äquivalente 700, bzw. mit TC 1000 mm.
Das ist in erster Linie für Vögel und kleine Tiere,
oder aber Details (z.B. Löwenaugen) gedacht.
Es ist in Afrika selten zum Überbrücken von großen Distanzen
geeignet, das durch Luftflimmern, Staub, Luftfeuchtigkeit
keine scharfen Aufnahmen möglich sind.
Wegen den Erfahrungen mit dem Zoll in Sambia habe ich inzwischen
eine Viertkamera, eine einfache Kompakte die Schlagfest und
Wasserdicht ist. Sie reist im Rucksack mit und ist die Reserve
wenn die restliche Ausrüstung nicht verfügbar ist,
bzw. für "Hochrisikoaufnahmen" im Pool, etc.

Wenn man die Kosten und den hohen Wertverlaust bei einer
Zweit- bzw. Drittkamera scheut, bietet sich vielleich auch
der Gebrauchtkauf an.

Gruss Bernd

Wie in dem von CyberMicha angesprochenen Thread, bin ich auch ein Vertreter der zwei DSLRs. Die Bildqualität ist einfach allem Anderen deutlich überlegen (gut, ich bin auch mit Vollformat unterwegs), der Objektivwechsel fällt raus und wenn eine Kamera ausfällt, dann hat man immer noch die Andere.

Im letzten Urlaub war eine Kamera mit einem 28-300mm versehen, die Andere i.d.R. mit einem 500er. Dazu noch ein 17-40mm für die ganz weiten Aufnahmen.

D.h. in Deinem Fall ein Body für das 100-400mm und der andere für das 18-250.

Grüße

Mischa

Danke für Eure Meinungen- sie bstätigen das, wozu ich eh tendierte- werd mir wohl nen zweiten Body zulegen.

Ich dachte, dann das 100-400 auf den einen, und das Zeiss 16-80 auf den anderen.....

Dennoch werd ich mir bei Gelegenheit mal die Sony HX100 ansehen......schadet ja nix

Hi kleinerhase,

nimm nen zweiten Body mit. Nicht nur dass Du da alle Objektive die Du hast dranschrauben kannst, Du hast auch ne Notcam falls was mit der grossen ist. Wir habens auch so gemacht und jetzt ist die zweite DSLR fester Bestandteil der Urlaube. Vom Objektivwechsel mal ganz abgesehen.

Grüssle
janet

Nun, dann will ich auch noch meine Erfahrungen beisteuern.

Bei den letzten drei Südafrika-Urlauben hatte ich neben meiner Nikon D300 auch immer ein Bridge von Panasonic dabei (erst DMC-FZ28, jetzt DMC-FZ48)

Die Bildqualität (bei guten Lichtverhältnissen!) der Panasonic ist wirklich schon überraschend gut.
Im Telebereich habe ich die Bilder mit denen der D300 mit einem Sigma 100-300 EX f4.0 verglichen. Was die Schärfe betrifft, ist die Panasonic fast ebenbürtig.
Sie hat aber auch einen sehr guten Bildstabi, außerdem kann man damit erstklassige HD Videos (mit Stereo-Ton) aufnehmen.
Der AF ist (bei viel Licht) auch schon sehr schnell.
Und die komplette Bridge-Kamera wiegt nur etwa so viel wie mein Nikon-Normalobjektiv.

Na, auf jeden Fall viel Spass im Uraub!

Gruß
Norbert