Hi Chrissie,
die Nikon kostet gut 100 € weniger als die Panasonic, hat einen optischen 26fach-Mörderzoom mit fast 700 mm Maximalbrennweite und eine ganz üppige Ausstattung. Gut, sie kann kein RAW-Format, aber wer braucht das schon??
Falls der Bildstabilisator tatsächlich 1 sec braucht (habe ich nocht nichts von gelesen), dann ist das aber m. E. nicht so gravierend, denn wann wird's in Afrika schon mal hektisch - auch bei den Tieren...
![:-) :-)](/media/kunena/emoticons/smile.png)
? Lt. Test sind es aber nur 0,4 sec.
In Verbindung mit der neuen Sensortechnik CMOS zur Belichtung reichen die 10 Mio Pixel optimal aus, um Ausdrucke bis zu ISO 800 selbst auf DIN A3 scharf hinzukriegen
Wenn es dann doch mal hektisch wird: Die P100 schafft 10,8 Bilder pro sec - das ist mehr als nur gut.
Neben einer Olympus-DSLR mit 50 - 500 mm Tele knipsen wir z. Zt. noch mit der DMZ-FZ 38, die aber v.a. im Wald u.ä. nicht so dolle ist mangels Licht, d.h. wir hatten jetzt damit im Regenwald einen Haufen unscharfe Bilder trotz tollem Objektiv von Leica (ein Plus der Panasonic). Der Sensor ist halt nicht der Neueste.
Das Problem "Lichtmangel" hast Du in Afrika eher nicht
![;-) ;-)](/media/kunena/emoticons/wink.png)
.
Die P100 hat bzgl. Ausstattung einen Nachteil: es gibt kein Ladegerät dabei!!! Das musst Du extra kaufen. Ausserdem sind die Akkus eher bescheiden bzgl. der möglichen Anzahl Fotos, d.h. sie machen schnell schlapp. Daher ist evtl. sogar ein Drittakku angeraten. Somit ist sie dann wieder nicht so billig... .
Mir gefallen die Testberichte von chip online ganz gut:
www.chip.de/artikel/...a-Test_42154008.html
Ich werde es wagen, und mir wegen der fast 700mm Brennweite die P100 für Afrika mal zuzulegen.
LG
Dirk