@mutsel
..."ordentliche Bilder"... wer schreibt dies? Fotografiere doch was und wie du möchtest, nur einen grauen Himmel aufpeppen zu Himmelblau? Wieso? Nochmal: Du hast keine Ahnung von digitaler Fotografie! ...und jetzt schwärz mich wieder beim Moderator an...
LG derhans

wieder anschwärzen? Oh-hat das schon mal einer gemacht? Soviel Aufmerksamkeit verdienst du nicht.. Ich habe deine anderen Beiträge gelesen.Das sagt mir alles.
Mutsel

Clamat schrieb:
....das ist ein guter Punkt. So war es früher auch. Der Diafilm hielt den Moment fest. Punkt, aus! Waren die Schatten im Gesicht zu dunkel, waren sie es halt. Es brauchte sehr viel Know How und Erfahrung mit der Kamera und den einzelnen Filmmarken / Typen.

Wenn man heute alte analog Bilder in ein Foto Forum stellt kommt immer gleich..."mit welchem Werkzeug oder Filter hast du diese Stimmung hinbekommen.

Das unten ist ein analog Bild auf Kodachrome 200...nur glaubt mir aber fast keiner

Ich möchte mich mit einer Anmerkung zu dem Thema melden.
RAW ist für mich i.O, wie aber schon beschrieben ein erheblicher Nachbearbeitungsaufwand.
Wer RAW verwendet sollte an seiner Kamera zumindest die Einstellung RAW und JPG verwenden.
Nach meiner Erfahrung kann ich dann zu 95% die JPG Bilder verwenden.
Einen Aspekt habe ich in der Diskussion aber noch nicht gefunden, bei Bildern mit Action, dies sind nicht nur Sportbilder sonder oft auch Tierbilder mache ich oft zB 10 Bilder pro Sekunde. Dann finde ih sicher den richtigen Moment wo die Flügel optimal getroffen sind oder der Löwe wunderbar gähnt.
Diese Fotos sind mit Raw nicht möglich, die große Datenmenge verhindert solche Serien.
Meine Empfehlung ist JPG und nur in kritischen Lichtverhältnissen RAW +JPG.
Sorry, dass ich den RAW Puristen wiederspreche.
Zur Bearbeitung verwende ich auch nicht LR sonder ACDSee in der Pro Ausführung. Das Programm ist aus meiner Sicht für 99,9 % ausreichend. Nur in sehr seltenen Fällen kommt zusätzlich Adobe Fotoshop zum Einsatz, aber in einer älteren Version. Die Adobe Politik des Monatsabos ist mir einfach zuwider.
LG
Klaus

Diese Aussage ist so definitiv falsch!
Es hängt von der Kamera und den verwendeten Speicherkarten ab. Es gibt Kameras, die das können und solche, die es nicht können. Ich habe solche und solche und es geht bis zu 200 Bilder in Serie.
Auch nicht ganz richtig ist, dass Raw-Fotografie zwingend viel Arbeit macht. Man muß zwar etwas Zeit investieren, um die Bilder zu konvertieren, aber die meisten Konverter können das im Batchbetrieb. D.h. man muss das anstoßen und dann hat der PC zu tun... Man muss ja nicht davor sitzen und warten!
Jpg und Raw muss also nicht unbedingt sein. Dann ist die Geschwindigkeit auch schon nicht mehr so ausgebremst. Ich habe übrigens die Erfahrung mit 10 Bilder/sek und 4 Bilder/sek bei ähnlichen Motiven gemacht, dass Speed da extrem überschätzt wird. Bei einem Chamäleon, das ein Insekt jagd, ist die Ausbeute fast gleich. Was zählt, ist meist der richtige Moment, und den muß man einschätzen. Ebenso wichtig ist eine gute Aufnahmeposition. Notfalls kann man ja auch mal ein Video aufnehmen!
Ich selbst bin auch von Jpg über jpg+Raw zum reinen Raw gekommen und bereue den Zwischenschritt, da ich mir da noch unnötige Arbeit mit der Entscheidung Raw oder Jpg gemacht habe und immer das Problem hatte, dass Jpg und konvertierte raws unterschiedlich aussahen.
Heute importiere ich alle raw-Bilder in Lightroom. Dabei wird eine Grundeinstellung angewendet. Danach folgt der allerwichtigste Schritt: Aussortieren! Nach dem letzten Namibiatrip waren es über 20000 Bilder von 4 Personen. Die zu bearbeiten wäre Wahnsinn und Unsinn zugleich. Nach dem Aussortieren habe ich dann den Rest gesichtet und dabei ein paar kleine Korrekturen (Geraderücken, Ausschnitt, Helligkeit) durchgeführt. Nur bei wenigen Bildern ist dann ernsthafte Nacharbeit wirklich notwendig. Ich bearbeite nahezu jedes Bild, aber ich habe auch Spaß daran - das muss man aber nicht, wenn man eine vernünftige Einstellung für die Konvertierung nutzen.
Aber eines ist klar: Die Reserven, die das Raw-Format bietet, sind enorm und lohnenswert. Vielleicht finde ich am WE noch ein paar Beispiele, die das verdeutlichen.
Viele Grüße
Michael

So, hier sind mal ein paar schnell rausgesuchte Beispiele in der vorher-nachher-Ansicht, von denen ich denke, dass sie in der Nachbearbeitung mit jpg sicher schwer bis gar nicht möglich gewesen wären.
Ich hoffe, man kann in der Verkleinerung noch erkennen, was ich meine.

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass ich bei den Screenshots noch die Spitzlicher-Anzeige angeschaltet hatte, also bitte wundert euch nicht, wenn in den Bildern hie rund da etwas rot leuchtet, was nicht rot sein sollte!