Auch unbeliebt machen: Sigmas verlieren direkt nach dem Kauf schon ne Menge Geld. Da ist 20-30% nichts. Egal ob nur 1x oder 100x im Urlaub.

Sorry.

Mischa

Und dann kommt noch hinzu, dass die Linse nicht gerade ein Brüller ist: Viel zu lichtschwach, viel zu großer Brennweitenbereich (geht immer auf Kosten der Qualität), relativ schlechte Abbildungsqualität.
LG Tina

Hier übrigens für 829 Euro NEU

www.pixmania.de/de/d...psmde2&CodePromo=oui

Also ich hätte mich gefreut wenn ich in diesem Jahr eins gehabt hätte, leider kann ich mit Nikon nix anfangen.

Ich kann das mit der schlechten Qualität nicht bestätigen, ich habe einige tausend Bilder gesehen die damit gemacht worden sind, da war nichts zu beanstanden.

Ich habe selber das 170-500, mit einem der Bilder hats immerhin schon für einen Platz beim Fotowettbewerb gereicht, kann also so schlecht nicht gewesen sein...

Erst im Vergleich mit einem wirklich guten Objektiv wird der Unterschied deutlich. Vielleicht liegt meine Einschätzung aber auch nur an meinen in dieser Hinsicht sehr hohen Ansprüchen. Oft hat eine deutliche Ausschnittvergrößerung einer Aufnahme,die mit einer richtig guten Linse mit sehr viel weniger Brennweite gemacht wurde, viel mehr Qualität als ein Foto mit einem solchen Objektiv, ausgereizt bis ans Ende der Brennweitenskala. Wirklich gravierend finde ich die nicht vorhandene Lichtstärke. Bei Brennweite 500 ist die größte Blendenöffnung 6,3, also ein Zwischenwert. Meiner Ansicht nach muss hier mindestens auf 8 abgeblendet werden. 500mm und Blende 8, das kann in den interessanten Fotostunden am frühen Vormittag und am späten Nachmittag schon eng werden. Und selbst bei dieser Brennweite fällt das Spiel mit der Tiefenschärfe bei Blende 8 schwer.

Viele Grüße!
Tina

Wer Ansprüche an höchste Qualität stellt, der sollte mit einem halben Dutzend Objektive mit fester Brennweite unterwegs sein.

Es gibt kein Zoom, das nicht in gewissen Brennweiten oder Blenden Schwächen aufweist, selbst nicht einmal die teuersten Objektive von Zeiss oder Leitz. Vor vielen Jahren war Schneider mal weltweiter Marktführer für Qualitäts-Zooms.
Mal ist es eine Unschärfe an den Kanten oder Ecken, mal erscheinen Verdunkelungen in gewissen Bereichen. No Zoom lens is perfect.

Mangels Kaufkraft war ich früher unterwegs mit Mamiya/ Sekor 6x6 oder 6x4,5 statt mit Hasselblad/Zeiss, heute reicht mir die Sony Alpha wegen Weiterverwendbarkeit der Minolta-Ausrüstung und einer weitgehend akzeptablen, aber nicht berauschenden, Qualität.

Aber mal ehrlich und Hand aufs Herz:
Brauchen wir wirklich die Qualitäten die wir uns vorzugaukeln versuchen?
Aber:
Wer von uns veröffentlicht seine Bilder in Hochglanzmagazinen oder Großkalendern?
Wer macht Ausstellungen mit Vergrößerungen 1x1,5m?
Die meisten Bilder verschwinden doch eh irgendwann irgendwo in einem Album, oder archiviert auf CD oder DVD. Und wenn wir nicht mehr sind, in der Mülltonne.
Lohnt es sich, so viel Aufhebens um vermeintliche Qualität zu machen? Letztendlich wollen sich die meisten doch nur ein schönes Reiseandenken erhalten.

Wenn ich Sascha gewesen wäre, hätte ich dieses Objektiv von Anfang an nicht gekauft. Vor 30 Jahren als es noch wilde Tiere gab, da wäre es gut gewesen. Heute sind die Schutzgebiete doch nur noch Zoos, und da reichen 300mm allemal, denn bei hoher Auflösung läßt sich heute hervorragend herausvergrößern. Aber vielleicht kauft ihm jemand das Objektiv ohne die tausend Kommentare des Forums im eBay ab, nur liegt der Neupreis da bei 900 Euronen, gebraucht wohl bei 50-70% des Neupreises.

BadBoy

Hallo Tina,

tina81 schrieb:
Lichstärkere 500mm-Festbrennweiten (z.B. von Canon oder Sigma) bieten auch nur 1 bis 1,5 Blendenstufen mehr Lichtstärke. Das ist nicht der Riesenunterschied. Es gibt eben kein 500/1.8, was aber sowieso kaum benutzbar wäre. Angesichts der ISO-Fähigkeiten aktueller Vollformatkameras, ist das in der Praxis auch kein Problem. Die 500mm-Festbrennweiten kosten dann auch ab 4.500/6.000 EUR aufwärts. Der Kreis der Leute, die solche Objektive besitzen, ist sehr überschaubar.

Der Brennweitenbereich ist auch nicht allzu groß. Konstruktiv ist schließlich nicht wichtig, wie groß der Unterschied zwischen Anfangs- und Endbrennweite in Millimeter ist, sondern welcher Multiplikator sich ergibt. Ein 3,3fach-Zoom ist nicht wirklich viel. Das viel gelobte nagelneue Canon EF 70-300L und das immer noch beliebte Canon 100-400L haben beispielsweise einen größeren Zoomfaktor.

Kann man sich die Ergebnisse Deiner sehr hohen Ansprüche irgendwo anschauen?

Sonnige Grüße