Hallo VirusAfricanus,
hab vielen Dank für Deine allgemeinverständlichen Ausführungen zu Digi- und Analog-Kameras. Ich glaube, jetzt habe ich es verstanden - hoffentlich behalte ich das auch. Aber dennoch zu meinem Verständnis eine Nachfrage: wie kommt es dann zu dem Verlängerungsfaktor von 1,6 ? - Hat das was mit der Entfernung der hinteren Objektiv-Linse zum Chip zu tun ? - Angeblich soll dieser Verlängerungsfaktor bei den \"Vollformatern\" nicht auftreten. - Sorry, Namibia-Fans, ich weiß, das ist hier kein Fotoforum. Ich hör auch schon auf.
Gruß Joli

joli schrieb:
Hallo Joli,

es ist richtig das dies bei Vollformatsensor, nicht auftritt, weil die Sensorgrösse auf die das Licht/Foto projeziert wird gleich gross ist wie bei einem 35mm Film also 1:1 dieses Verhältnis der Sensorgrösse zu einem normalen 35mm Film benutzt man als Reverenzgrösse und heist im allgemeinen [Equivalent]

Die meisten Sensoren haben ein APS_C Format, dieser Sensor ist um einiges kleiner als das Negativ eines 35mm Rollfilm, nun belichtet die Kamera diesen wesenlich kleineren Sensor, aber es kommt nur der innere Teil gegenüber einem grösseren Sensor auf diesen, so zusagen nur ein Ausschnitt des ganzen und wird wie ein normales Foto angesehen. also hast du eine Vergrösserung. Wie kleiner der Sensor desto kleiner der Bildauschnitt der wieder auf Normalgrösse umgerechnet wird:

Eigentlich ist das Wort \"Verlängerungsfaktor\" in sich falsch, es wird ja nichts verlängert schon gar nichr das Objektiv - es müsste Vergrösserungsfaktor heisen, das das Bild vom kleinen Sensor um soviel vergrössert dargestellt wird (Diferenz der Lage Sensor zur Filmebene) bis es einem 35mm Film entspricht!

Ich hab es jetzt mal versucht ganz einfach zu erklären, in Tat und Wahrheit ist die Optik ein sehr kompliziertes Wesen (weshalb es auch die und nicht der Optik heist )

Zusammenfassend: Ein Bild auf einem kleinen Sensor wird hochgerechnet auf die Masse eines 35mm Filmes und die Differenz daraus ergibt den Verlängerungs/Vergrösserungsfaktor [Equivalent] der von 1 :1,3 bis 1:2,0 reichen kann bei den gebräuchlichen Sensoren.

Griessli VA<br><br>Post geändert von: VirusAfricanum, am: 08/08/2006 12:47

hallo joli

verlängerungsfaktor ist eigentlich das falsche wort dafür.
eingentlich wäre cropfaktor richtig.
eine prima erklärung auch mit einem bildchen, dass die sache veranschualicht findest du z.b unter:

www.fotocommunity.de/info/Cropfaktor<br><br>Post geändert von: Geonews.net, am: 08/08/2006 12:45

Geonews.net schrieb:
Danke, manchmal sagen Bilder mehr als Worte, nach so einem Foto hab ich gesucht, ich benutze immer das Wort Vergösserungsfaktor da irgendwie logischer als Verlängerungsfaktor,
Nochmals Danke VA<br><br>Post geändert von: VirusAfricanum, am: 08/08/2006 12:59

hallo an alle,

das ist ein interessantes Thema, da ich wohl auch demnächst auf Digi umsteigen werden. Habe mich aber noch nicht ganz entschieden.
Habe eine alte Nikon F401 und die F50 und viele, viele Objektive.
Bei diesem Thema hat Georg geschrieben, das scannen der Dias war unbefriedigend. Das würde mich nun besonders interessieren.
Ich habe von den vielen Reisen tausende von Dias und würde diese mal gerne auf CD brennen lassen.
Hat hier irgendwer Erfahrung, wenn man das machen lässt, wie die Qualität ist ???

Vielen Dank
Wüstenfee

Hallo Wuestenfee,

kenne kein Labor die dir die Dias scannen und dir dann einen digitalen Abzug geben. Es gibt diverse Diascanner mit mehr oder weniger guten Resultaten.
Bei den meisten Diascannern scannst du Dia fuer Dia (zeitaufwendig). Besser ist da sicherlich folgender Scanner:

Reflecta Digit 4000

da man das gute Stueck nur eine begrenzte Zeit benoetigt empfiehlt sich vielleicht folgender Service:

cgi.ebay.de/Mietange...QQrdZ1QQcmdZViewItem