eigentlich ein guter Ansatz, obwohl da die Verpflichtung fehlt
außerdem typisch Afrika, das Geld wird nicht für das o.g. benutzt sondern
wird zwar unten wieder etwas abgemildert

Im Prinzip geht es also darum, Geld zu machen ... .
Conservation ist hier keine Frage mehr ... .
Funktionieren wird's auch nicht.

Gruss
Christian

Hi Christian,
das ist das Prinzip von Konzessionsgebieten bzw. Conservancies. Die Natur sollen einen Wert erhalten um geschützt zu werden... und das geht nur mit Geld

Viele Grüße aus Windhoek
Christian

Hallo,

das ist auch das gute Recht der Stämme, siehe die Gebiete der Indianer in den USA.. mit positiven wie negativen Folgen. Wie sollen die Stämme sonst Geld verdienen ohne Startkapital, Know-How etc.
Und wie Christian schreibt: Was Geld bringt oder einen Wert darstellt, wird geschützt bzw. gewinnt für die Stämme dann auch an Wert.
Gruß
Alex

Hi,
Christian / Axel - bezogen sich Eure Kommentare auf meine Anmerkungen?

Wenn ja, kann ich da keinen Sinn drin entdecken.

Ihr habt anscheinend mein Argument nicht verstanden. Conservation hat die deutsche Bedeutung von Erhalten, Schutz, Bewahrung etc. - es bedeutet nicht Ausbeutung zum persönlichen (oder hier der einer Gruppe) Vorteil.

Auf jeden Fall ist die Nutzung der Mittel laut diesem Artikel nicht für den Schutz oder die Erhaltung der Natur vorgesehen.

Gruss
Christian

Von Landrückgabe oder sowas stand da nichts.

Hi Christian,
ohne Geld (für was auch immer es genutzt wird) würde die Natur "ausgebeutet" werden. Darum geht es. Es gibt keine Gesetze die irgendwie vorschreiben wie das Geld genutzt werden soll, anders als zum direkten oder indirekten (!) Erhalt der Natur. Für jeden Dollar Eintrittsgeld wird vielleicht lieber eine Konserve gekauft als der Springbock um die Ecke getötet. Es soll, da hier eben eine Traditionelle Führung Konzessionsinhaber ist, v.a. auch "empowern".

Und: Es ist kein Artikel, sondern eine Erklärung der Presseagentur Namibias (die nicht gerade für eine ausgewogene Wortwahl, die unbedingten Willen alles selber zu verstehen etc bekannt ist).

Viele Grüße aus Windhoek
Chriszian

Hi Christian,

"Conservation" kann auch im Sinne von von Schutz der Kulturgüter in der Region angesehen werden, die es ja unbestritten gibt. Und schützen kann man die auch, indem man niemanden mehr dort hin fahren lässt. Bzw. nur Gruppen mit geführten Touren, die dann zur Regulation der Mengen auch Gebühren zu entrichten haben.

Es ist nirgendwo gesagt, wofür diese Gebühren dann verwendet werden müssen oder sollen.

Ich sehe das eher sogar positiv. Wenn dort die Erkenntnis reift, dass das "Land" und die Umgebung für jemand anderen etwas wert ist, dass andere Geld bezahlen und damit ein - wenn auch geringes - Einkommen eines Stammes sichern können, soll das bitte so sein. Wenn es eine Auflage gäbe, dass Gelder nur für die Erhaltung der Natur und der Kulturgüter dort verwendet werden dürfen, wäre das kontraproduktiv. Vor allem für die dort lebenden Menschen. Wie und warum bitte sollen die Geld ausgeben, um das zu "schützen", was seit tausenden von Jahren dort einfach "ist"?

lg
Wolfgang