Auf einen solchen Eintrag wie der von Markus (Lommi) habe ich gewartet
Mir hat es gestern schon in den Fingern gejuckt zu antworten, dass jetzt bestimmt wieder die Prophylaxe-Gegner mir irgendeinem Einwurf kommen.

Ich frage mich, was an dem verlinkten Bericht nicht auch für Laien verständlich sein sollte? Man muss halt nur genau lesen.
Der Bericht ist eine "meta Analyse", das heisst, hier werden erstellte Studien ausgewertet, die Studien mit nicht ausreichender Datenlage, oder solche bei denen fehlerhaft gearbeitet wurde, aussortiert. Und dann ein Fazit aller guten Studien gezogen. Und dieses Fazit ist hier eindeutig:
Malarone hat eine Effektivität (also Wirksamkeit als Prophylaxe) vom 95,8 Prozent, bei wesentlich fast keinen Nebenwirkungen wie bei anderen Prophylaxe-Medikamente.

Und wem eine Effektivität von fast 100 % zu wenig ist, dem ist nun wirklich nicht mehr zu helfen. Denn auch die meisten Medikamente für irgendwelche anderen Krankheiten haben nicht einmal so hohe Effektivität.