THEMA: fotoespresso: Olympus System auf Safari
18 Aug 2016 11:12 #441486
  • Nenette
  • Nenettes Avatar
  • Beiträge: 1307
  • Dank erhalten: 679
  • Nenette am 18 Aug 2016 11:12
  • Nenettes Avatar
Hallole,
da die Diskussion um Kameras und Systeme immer mal wieder hier gestellt wird: unter folgendem Link
www.fotoespresso.de/fotoespresso-42016/
kann man sich die kostenlose und sehr gute Webzeitschrift fotoespresso herunterladen, wo sich ein Artikel einem Praxistest des Olympussystems auf Safari widmet.
Viele Grüße,
Nenette
Il n'y a pas un atome de cette poussière que je n'aime infiniment.
Es gibt kein Atom in diesem Staub, das ich nicht unendlich liebe. (Elizabeth Riollet über Voi/Tsavo)

Botswana 2010: nenette-f.over-blog....egorie-11610665.html
Mein anderes Hobby: lauter-schoene-saetze.over-blog.com/
Der Administrator hat öffentliche Schreibrechte deaktiviert.
Folgende Benutzer bedankten sich: picco, mike303
19 Aug 2016 13:02 #441624
  • picco
  • piccos Avatar
  • Beiträge: 5740
  • Dank erhalten: 10848
  • picco am 19 Aug 2016 13:02
  • piccos Avatar
Hoi DuNette

Sehr schön! :)
Endlich mal was aus kompetenter Feder! B)
Der Administrator hat öffentliche Schreibrechte deaktiviert.
Folgende Benutzer bedankten sich: Nenette
25 Aug 2016 10:42 #442395
  • Romeo
  • Romeos Avatar
  • Beiträge: 41
  • Dank erhalten: 1
  • Romeo am 25 Aug 2016 10:42
  • Romeos Avatar
Genau aus den dort angesprochenen Gründen bin ich auf die Olympus Systemkameras gewechselt und bin total zufrieden...
Der Administrator hat öffentliche Schreibrechte deaktiviert.
25 Aug 2016 14:05 #442425
  • kOa_Master
  • kOa_Masters Avatar
  • Beiträge: 383
  • Dank erhalten: 313
  • kOa_Master am 25 Aug 2016 14:05
  • kOa_Masters Avatar
Der Artikel ist eher mies, der Autor macht schöne Fotos aber die Technik-Argumente beim Objektiv sind ziemlich hanebüchen. Wie sich dann in seinem Fazit in der Realität auch zeigt: Es ist eine gute Alternative wenn man allgemein zum Fotografieren etwas leichteres sucht, aber im direkten Vergleich keine Chance.

Wenn ich sowas lese wie:
Um wilde Tiere zu fotografieren, braucht man ordentlich Tele-Brennweite. Olympus brachte im Januar ein neues Objektiv heraus, das für diesen Anwendungsbereich ausgesprochen attraktiv ist: eine 300-mm-Festbrennweite mit der Lichtstärke f/4. Durch den bereits erwähnten Crop-Faktor bräuchte man in der Vollformatwelt ein 600mm f/4 als Equivalent. Wer sich schon einmal damit beschäftigt hat, weiß, wovon wir dann sprechen: Ein Nikon-Objektiv mit 600mm f/4 kostet rund 13.000€ und wiegt 3,8 Kilo! Im Gegensatz
dazu kostet das Olympus-Objektiv rund 2.600€ und wiegt nicht einmal 1,5 Kilo. Auch bei der Größe hat man mit Olympus für die Reisefotografie eine gute Wahl getroffen: Das gesamte Equipment (Kamera, drei Objektive und Telekonverter) bekomme ich problemlos in einen Fotorucksack und habe immer noch Luft. Hingegen schöpft ein 600-mm-Objektiv für die Vollformatwelt Ihre Möglichkeiten für Handgepäck bei den meisten Fluggesellschaften bereits voll aus. Da haben Sie aber Ihre Kamera und weitere Objektive noch nicht untergebracht!

Dann realisiert man einmal mehr, dass selektive Wahrnehmung bei solchen Dingen weit verbreitet ist und nichts objektives hat.
Da wird zuerst gross und schön vom 300 f/4 erzählt - ein tolles Objektiv - und dann gesagt, man bräuchte dafür ein 600 f/4 im Vollformat. Was natürlich nicht wirklich stimmt, denn eigentlich braucht man "nur" ein 600f/8. Die Lichtstärke entspricht zwar schon dem f/4, dieser Unterschied wird aber mit der Sensorgrösse und dem damit verbundenen ISO-Nachteil 1:1 wieder wettgemacht. Für die optischen Eigenschaften (Schärfentiefe) hingegen muss man die f/4 auch mit dem Cropfaktor verrechnen. Und kommt halt auf f/8.
Klingt schon nicht mehr ganz so krass. Aber die Leute fallen ja auch bei Kompaktkameras manchmal darauf rein und meinen, eine Sony RX10 III hätte eine "24-600mm f2.8-4"-Linse. Jeder der mal einen Moment inne hält und überlegt, realisiert dann natürlich, dass das nicht sein kann und diese 600 f/4 bei der Sony RX10 III eigentlich 600 f/11 entspricht.

Weiter schreibt der Autor dann aber
Fairerweise muss ich anmerken, dass ich die beiden Systeme in Punkto Bildqualität und Autofokus nicht 1:1 vergleichen konnte, da ich die Nikon D500 (also kleinerer DSLR-Sensor) und ›nur‹ ein Nikon Objektiv mit 200–400mm f/4 dabei hatte.
Ja was jetzt? Plötzlich nicht mehr in Äquivalenten (nicht Equivalent) rechnen? Die D500 (DX Cropfaktor 1.5) mit einem 200-400 f/4 ergibt doch eigentlich 300-600 f/4 in Autorenrechnung. Was heisst da "nur"? Das ist sogar noch ein Zoom!

Und wer jetzt sagt "ja aber das Gewicht"...dem würde ich noch folgendes vorrechnen:
D500 inkl Batterie 860g
AF-S 300/4 E PF IF-ED VR 766g
= 450mm (KB) für nur ein wenig mehr als 1.5kg.
Und wenns noch mehr mm sein sollen: Plus 1.4x-Telekonverter
AF-S TC-14E III, 190g
Macht rund 1.8kg für variables System mit entweder 450mm f/6 oder 630mm f/8.4.
Teurer? Mitnichten, Kostenpunkt Objektiv: um die 1750€, fast 1000€ günstiger als das mFT-Pendant.

Das alles einfach ohne die ganzen sonstigen Nachteile, die man bei mFT hat.

Ich lese in diesem Artikel keinen wirklichen Grund, weshalb man für Wildlife-Aufnahmen in "Südwestafrika" :S auf ein solches System wechseln soll. Es hat fast nur Nachteile, die man irgendwie zurechtreden möchte.
Letzte Änderung: 25 Aug 2016 14:06 von kOa_Master.
Der Administrator hat öffentliche Schreibrechte deaktiviert.