Respekt, Picco, dass du dir angesichts der Leitmeinungen hier noch diese Mühe machst.
Ich interpretiere Ursachen und Wirkungen und Strategien wie du, will aber noch hinzufügen, dass man sparsamen Umgang mit wertvollen Ressourcen, dazu gehört auch „Natur“, auch ohne Krisenszenarien begründen kann/könnte, einfach weil man Wertvolles nicht vergeudet. Das war schon vor 60 Jahren so, als dieses Thema zum THEMA wurde. Unsere Wertvorstellungen geben/gäben das her, quer über alle Weltanschauungen.
Wir könnten locker 30 % der Ressourcen nur durch sparsamen Umgang und Hinterfragen von Kosumnotwendigkeiten (= sinnvolle Produktgestaltung) einsparen, bei weitgehend gleicher Güterverfügbarkeit. Ob das reichen würde ist eine andere Frage, aber es bedürfte weniger sofortiger Einschnitte. Z. B. ist die Art der Motorisierung und Ausstattung für den Individualverkehr rational nicht zu begründen, außer durch Fun und gerne brumm brumm machen.

Der geschaffene technische Fortschritt wurde aber leider nie zur Verbrauchsminimierung verwendet sondern immer nur für mehr, größer, schneller; und das unabhängig vom Gesellschaftssystem. Das 3,5 l/100 km – Auto gab es schon vor 40 Jahren, mit der damaligen Technik!, aber keiner wollte es……. endloses Thema, auch das Dilemma, dass (Einzel)Maßnahmen gegen die Erderwärmung meist nur isoliert für sich, aber nicht ganzheitlich gedacht werden…. aber das ist nicht der Platz dafür ...

Guten Tag makis, du hast mich direkt angesprochen. Folgend zu deinen Kritikpunkten am verlinkten Artikel:

Das Berechnungsprinzip für die „Erderwärmung“ und Basis für das „1,5 ° Ziel“ ist im www einfach abzufragen. Es handelt sich um einen Durchschnittswert weltweiter Messstellen, der zum Ausbügeln regionaler und kurzfristiger Wetterphänomene über mehrere Jahre, z. B. 20, Jahre gemittelt wird. Was dann übrigbleibt ist ein stabiler Indikator. Tatsächliche Temperaturerhöhungen können regional weit über dieser Zahl liegen. Dieses Bild ist so gut wie jedes andere (und ignoriere den rechten Teil, der CO2-Reduktion anspricht)



Das ist nur Evidenz und die numerische Prognose in die Zukunft für fortbestehenden Trend ist kein Teufelswerk.

Als Bezugspunkt für den Temperaturanstieg wurde ein Mittelwert über Jahre zum Beginn der Industrialisierung genommen. Damals hat nämlich auch der CO2-Gehalt der Atmosphäre den aus Eisbohrkernen bekannten zyklischen Verlauf zwischen Kalt- und Warmzeiten verlassen und Überschritten. Daher die Kausalität, die sich aber auch durch die Eigenschaften des CO2 erklären lässt.

Es ist schon so, dass der Beitrag des Menschen zum globalen CO2-Haushalt verhältnismäßig klein sein mag, aber in der Industrialisierung wurden immer ein paar Prozente mehr freigesetzt (siehe BikeAfrica) als natürlich recycelt werden konnte, auch deswegen, weil gleichzeitiger Vegetationsverlust stattfand. Weil aber das CO2 so lange in der Atmosphäre bleibt, ist über 150 Jahre Industriegesellschaft eben einiges zusammengekommen, mit dem o. a. Effekt.

@ die auf Modellierungen beruhenden Prognosen, die dich so empören.
Obig war nur Evidenz, keine Prognose oder Modellrechnung. Aus den bei ungebrochenem Anstieg erwarteten Temperaturen auf Auswirkungen (wie Niederschlag, Wasserführung, Verdunstung, landwirtschaftliche Erträge) zu schließen ist bei vorhandenem Datenstand für eine eingegrenzte Region machbar. Dafür braucht man nicht das Weltklima berechnen. Und, n. b. Prognosen sind nie auf den Punkt exakt, aber deswegen nicht sinnlos bzw. trotzdem nützlich. Sie sagen nur auf was man sich vorbereiten sollte, wie auch der Wetterbericht, aber eben langfristiger.

Das echte und richtig komplexe Modellieren (in der Simulation), kommt erst dann zur Anwendung, wenn z. B. Auswirkungen von Maßnahmen auf die Erwärmung abgeschätzt werden sollen, wobei Dutzende von Einflussgrüßen und xxx Interaktionen numerisch berücksichtigt werden müssen. Das war aber hier nicht das Themar bzw. hat das mit dem verlinkten Dokument überhaupt nix zu tun. Verlass dich drauf, dass viele hochwertige Produkte deines täglichen Gebrauchs seit 20 Jahren durch Einsatz dieser Methoden zu deiner Zufriedenheit entwickelt wurden.

Grüße

Zum Rest deiner Kritik sag‘ ich nix außer, dass man solche Probleme nicht aus einer gefühlsmäßig/weltanschaulichen Basis heraus angehen sollte. ME!

daß es momentan grad wärmer wird auf der Erde ist wohl unbestritten, ob das aber wirklich mit dem CO2 zu tun hat oder mit Sonneneruptionen oder mit Veränderungen der Umlaufbahn der Erde um die Sonne oder mit sonst was weiß wohl niemand so genau. Es gibt wohl auch ein paar Ungereimtheiten im Klimamodell des IPCC. Dazu gibts aber genug Stoff im Internet.
Eine CO2 Steuer verkauft sich halt leichter mit den richtigen Modellrechnungen ans Volk als eine Erdumlaufbahnschwankungssteuer.

www.zamg.ac.at/cms/d...astronomische-zyklen

Ich denke, wer an das CO2 glaubt darf gar nicht mehr mit dem Flugzeug ins südliche Afrika fliegen nur um Urlaub zu machen und dort mit einem Auto rumzufahren.

tacitus schrieb: Hallo zusammen,

ich schreibe hier nicht als Klimaforscher, aber als Mathematiker dreht es mir bei solchen Aussagen den Magen um. Man kann nicht einfach eine Linie durch zwei Punkte ziehen und dann die Gradzahl im Jahr 2100 ablesen. Das sind hochkomplexe Modelle, die gewisse Annahmen treffen und die unzähligen, größtenteils unbekannten Parameter reduzieren und vereinfachen. Kleinste Unterschiede in den Annahmen können erhebliche Abweichungen zu Folge haben. Nicht umsonst gibt es bei den Temperaturprognosen bis 2100 gravierende Abweichungen von über 3°.

Genauso wenig gibt es keinen exponentiellen Temperaturanstieg. Jeder, der mir nicht glaubt, möge sich bitte mal eine exponentielle Kurve ansehen. Wenn dem so wäre, würde der Ozean in einigen Jahrzehnten anfangen zu kochen, je nachdem, welche Grundparameter man anlegt.

@Tacitus: Sorry, das hat nichts mit dir zu tun, das ist leider inzwischen der übliche Sprachgebrauch, der die Diskussionen unsachlich macht. Wenn die Oberflächentemperatur der Ozeane um 1,5° steigt, spricht man von "Erhitzung"! Es werden so völlig unnötig Emotionen geschürt und von dem eigentlichen Thema abgelenkt: Lasst uns unsere Umwelt so gut wie nur möglich schonen und schützen! Dass CO2 in die Luft blasen nicht gut sein kann, das zu erkennen muss es für mich nicht erst (noch) wärmer werden.

Viele Grüße

Marc

mc3009 schrieb: Danke Marc, du wirst von von mir hier nichts finden, das obig (rot und unterstrichen) behauptet hat. Aber ich hätte wohl ein Diagramm suchen können, das am Ende des Beobachtungszeitraumes endet (da hast du recht), denn bis dorthin ist es nur die Darstellung der Vergangenheit, von mir Evidenz genannt (falsch?). Wenn sich an den Ursachen (was immer die sein mögen) für den Temperaturanstieg nichts grundsätzlich ändert (wodurch?), kann man das, auch ohne hochkomplexe Modellierung für 10, 15 Jahre fortschreiben, +/- ein paar 100ertstel oder zehntel Grad. Das ist für so eine kurzen Zeitraum mE nur "Statistik" bzw. keine Modellierung. Auch das reicht LOKAL schon für unangenehme Lebensumstände. Was anderes habe ich nicht gesagt. Wo liegt der Fehler?
Also lasse ich mich als mathematisches Nackerpatzerl gerne belehren und bitte um eine Begründung, was an obig falsch ist. Und wenn und was den Trend der Vergangenheit bremsen oder umdrehen könnte, bitte ich um einen Hinweis. Vielleicht Göttliche Gewalt?

Jedenfalls Danke dafür: "Lasst uns unsere Umwelt so gut wie nur möglich schonen und schützen! Dass CO2 in die Luft blasen nicht gut sein kann, das zu erkennen muss es für mich nicht erst (noch) wärmer werden."

@exponentiell ..... ist man immer erst laaange hiiiiinterher schlauer

Hallo tactus

Ich persönlich habe keine Ahnung, was die wirklichen Ursachen der Klimaschwankungen und der derzeitigen höheren Temperaturen wirklich sind.

Welchen Einfluss auf das Klima hat das Bevölkerungswachstum? 1950 gab es 2.48 Mrd. Menschen, heute sind es 7.8 Mrd. - alle wollen was zu Essen und am Konsum teilhaben und verbrauchen somit natürliche Ressourcen.

Was ist mit der tektonischen Plattenverschiebung? Meeresströmungen werden verändert, die Einfluss auf das Klima haben.

Es gibt sicher viele weitere Faktoren. Co2 ist sicher einer davon.

Wenn ich die Gletscher in Island anschaue, die gab es nach der letzte Eiszeit 2.500 Jahre nicht. Dann haben sie sich neu gebildet. Das ist für mich ein relativ kurzer Zeitraum.

Vielleicht willst Du ja meine Fragen beantworten, da Du Dich mit der Materie bestens auskennst?